Austriacki zoolog i etolog Konrad Zacharias Lorenz urodził się w Wiedniu jako młodszy z dwóch synów Emmy (Lecher) Lorenz i Adolfa Lorenza. Dziadek L. był mistrzem w wytwarzaniu uprzęży dla koni, a jego ojciec, pamiętając głodne dzieciństwo, stał się odnoszącym sukcesy chirurgiem ortopedą, który w Altenberg pod Wiedniem zbudował elegancką, choć nieco tandetną posiadłość, ozdobioną ogromnymi artystycznymi płótnami i rzymskimi posągami . Wędrując po polach i bagnach wokół Lorenz Hall, L. zaraził się czymś, co później nazwał „nadmierną miłością do zwierząt”.
Hodując kaczki domowe, młody L. po raz pierwszy odkrył wdrukowanie, specyficzną formę uczenia się obserwowaną we wczesnych etapach życia, za pomocą której zwierzęta nawiązują kontakty społeczne i rozpoznają się nawzajem. „Od sąsiada” – wspominał później L. – „wziąłem jednodniowe kaczątko i z wielką radością odkryłem, że rozwinęło u niego reakcję, która wszędzie podążała za moją osobą. Jednocześnie obudziło się we mnie nieuleczalne zainteresowanie ptactwem wodnym i jako dziecko stałem się ekspertem w zachowaniu różnych jego przedstawicieli.
Wkrótce chłopiec zgromadził wspaniałą kolekcję zwierząt, nie tylko domowych, ale i dzikich, które żyły w domu i na rozległym terenie wokół niego, jak w prawdziwym prywatnym zoo. Pozwoliło to L. zapoznać się z różnymi typami zwierząt, a teraz nie był skłonny postrzegać ich po prostu jako żywych mechanizmów. Jako badacz zajmujący w nauce stanowisko obiektywizmu daleki był od idei interpretowania zachowań zwierząt na obraz i podobieństwo ludzkich myśli i uczuć. Bardziej interesowały go problemy instynktu: w jaki sposób i dlaczego zachowania zwierząt pozbawionych ludzkiej inteligencji charakteryzują się złożonymi wzorami, adekwatnymi do okoliczności?
Po zdobyciu podstawowej edukacji w prywatnej szkole prowadzonej przez ciotkę, L. wstąpił do Schottengymnasium, szkoły o bardzo wysokim poziomie nauczania. Tutaj nawyki obserwacyjne L. zostały wzmocnione poprzez szkolenie w zakresie metod zoologicznych i zasad ewolucji. „Po ukończeniu szkoły średniej” – napisał później L. – „nadal fascynowała mnie ewolucja i chciałem studiować zoologię i paleontologię. Posłuchałem jednak ojca, który nalegał, abym studiował medycynę.
W 1922 r. L. rozpoczął studia na Uniwersytecie Columbia w Nowym Jorku, jednak 6 miesięcy później wrócił do Austrii i wstąpił na wydział medyczny Uniwersytetu Wiedeńskiego. Choć nie miał najmniejszej ochoty zostać lekarzem, zdecydował, że wykształcenie medyczne nie zaszkodzi jego ulubionemu zajęciu – etologii, nauce o zachowaniu zwierząt w warunkach naturalnych. L. wspomina uniwersyteckiego nauczyciela anatomii Ferdinanda Hochstettera, który przeprowadził „doskonałe szkolenie z zagadnień metodologicznych, ucząc go odróżniania podobieństw wynikających ze wspólnego pochodzenia od podobieństw spowodowanych równoległą adaptacją”. L. „szybko zdał sobie sprawę... że metoda porównawcza powinna mieć zastosowanie zarówno do wzorców zachowań, jak i do struktur anatomicznych”.
Pracując nad rozprawą doktorską L. zaczął systematycznie porównywać cechy instynktownego zachowania zwierząt. Jednocześnie pełnił funkcję asystenta laboratoryjnego w Katedrze Anatomii Uniwersytetu Wiedeńskiego. Po uzyskaniu dyplomu lekarza w 1928 r. L. objął stanowisko asystenta w katedrze anatomii. Jednak nadal interesowała go etologia, a nie medycyna. Rozpoczął pracę nad rozprawą z zoologii, prowadząc kurs dotyczący porównawczego zachowania zwierząt.
Do 1930 roku w nauce o instynkcie dominowały dwa ustalone, choć przeciwstawne punkty widzenia: witalizm i behawioryzm. Witaliści (lub instynktiści) obserwowali złożone działania zwierząt w ich naturalnym środowisku i byli zdumieni precyzją, z jaką zwierzęcy instynkt odpowiadał osiągnięciu celów natury. Albo wyjaśniali instynkty niejasnym pojęciem „mądrości natury”, albo wierzyli, że zachowanie zwierząt jest motywowane tymi samymi czynnikami, które leżą u podstaw działalności człowieka. Z kolei behawioryści badali zachowanie zwierząt w laboratorium, testując ich zdolność do rozwiązywania problemów eksperymentalnych, takich jak znajdowanie wyjścia z labiryntu. Behawioryści wyjaśniali zachowanie zwierząt jako łańcuchy reakcji odruchowych (takich jak te opisane przez Charlesa S. Sherringtona) połączonych ze sobą poprzez warunkowanie klasyczne, badane przez Ivana Pavlova. Behawioryści, których badania skupiały się głównie na działaniach nabywanych poprzez uczenie się, byli zdezorientowani samym pojęciem instynktu – złożonego zestawu reakcji wrodzonych, a nie wyuczonych.
Początkowo L. skłaniał się ku behawioryzmowi, wierząc, że instynkty opierają się na łańcuchu odruchów. Jednak w jego badaniach pojawiło się coraz więcej dowodów na to, że zachowanie instynktowne było motywowane wewnętrznie. Na przykład zwierzęta zwykle nie wykazują oznak zachowań godowych pod nieobecność przedstawicieli płci przeciwnej i nie zawsze wykazują te oznaki nawet w ich obecności: aby aktywować instynkt, musi zostać przekroczony pewien próg pobudzenia osiągnięty. Jeśli zwierzę przebywało w izolacji przez dłuższy czas, próg obniża się, tj. wpływ bodźca można zmniejszyć, aż w końcu zwierzę zacznie wykazywać zachowania godowe, nawet przy braku bodźca. Wyniki swoich badań L. przedstawił w serii artykułów opublikowanych w latach 1927...1938.
Dopiero w 1939 r. L. dostrzegł wagę własnych danych i przyjął pogląd, że instynkty wynikają nie z odruchów, ale z motywacji wewnętrznej. Później tego samego roku L. spotkał Nicholasa Tinbergena na sympozjum w Lejdzie; ich „poglądy były zbieżne w niewiarygodnym stopniu” – stwierdził później L. „W trakcie naszych dyskusji ukształtowały się pewne koncepcje, które później okazały się owocne dla badań etologicznych”. Rzeczywiście koncepcja instynktu, którą L. i Tinbergen rozwinęli w ciągu następnych kilku lat, stworzyła podstawę współczesnej etologii.
L. i Tinbergen postawili hipotezę, że zachowanie instynktowne zaczyna się od motywów wewnętrznych, które zmuszają zwierzę do poszukiwania określonego zestawu bodźców środowiskowych lub społecznych. To tak zwane zachowanie orientacyjne jest często bardzo zmienne; Kiedy zwierzę napotka pewne „kluczowe” stymulanty (bodźce sygnałowe lub wyzwalacze), automatycznie wykonuje stereotypowy zestaw ruchów zwany stałym wzorcem motorycznym (FMP). Każde zwierzę ma charakterystyczny system FDP i związanych z nim bodźców sygnałowych, które są charakterystyczne dla gatunku i ewoluują w odpowiedzi na wymagania doboru naturalnego.
W 1937 r. L. rozpoczął w Wiedniu wykłady z psychologii zwierząt. Jednocześnie badał proces udomowienia gęsi, który obejmuje utratę nabytych umiejętności oraz rosnącą rolę pożywienia i bodźców seksualnych. L. był głęboko zaniepokojony możliwością wystąpienia takiego procesu u ludzi. Wkrótce po aneksji Niemiec przez Austrię i wkroczeniu wojsk niemieckich L. zrobił coś, co później wspominał następująco: „Po wysłuchaniu złych rad... napisałem artykuł o niebezpieczeństwach związanych z udomowieniem i... użyłem najgorszych przykładów terminologii nazistowskiej w moim eseju.” Niektórzy krytycy L. nazywają tę stronę jego biografii naukowej rasistowską; inni uważają to za wynik naiwności politycznej.
Dwa lata po objęciu stanowiska na Wydziale Psychologii Uniwersytetu w Królewcu (obecnie Kaliningrad) L. został zmobilizowany do armii niemieckiej jako lekarz wojskowy, mimo że nigdy nie praktykował medycyny. Wysłany na front wschodni w 1942 r. dostał się do niewoli rosyjskiej i przez wiele lat pracował w szpitalu dla jeńców wojennych. Repatriację otrzymał dopiero w 1948 r., kiedy wielu przyjaciół i krewnych uznało go za dawno zmarłego.
Przez pierwsze lata po powrocie do Austrii L. nie mógł uzyskać żadnego oficjalnego stanowiska, niemniej jednak dzięki pomocy finansowej przyjaciół kontynuował swoje badania w Altenbergu. W 1950 roku on i Erich von Holst założyli Instytut Fizjologii Behawioralnej Maxa Plancka.
Przez następne dwie dekady L. zajmował się badaniami etologicznymi, koncentrując się na badaniu ptactwa wodnego. Jego status jako twórcy współczesnej etologii był niezaprzeczalny i pełniąc tę funkcję odegrał wiodącą rolę w debatach etologów z przedstawicielami innych dyscyplin naukowych, w szczególności psychologii zachowań zwierząt.
Niektóre z najbardziej kontrowersyjnych poglądów L. zostały wyrażone w jego książce „Tak zwane zło: o naturze agresji” („Das sogenannte Bose: zur Naturgeschichte der Aggression”, 1963). Jak sama nazwa wskazuje, L. uważa agresję za nic innego jak „zło”, ponieważ pomimo często destrukcyjnych konsekwencji instynkt ten przyczynia się do realizacji tak ważnych funkcji, jak wybór partnerów małżeńskich, ustalenie hierarchii społecznej i zachowanie terytorium. Krytycy tej książki argumentowali, że zawarte w niej wnioski uzasadniają przejawy przemocy w zachowaniu człowieka, choć zdaniem samego L. wrodzona ludzka agresywność staje się jeszcze bardziej niebezpieczna, ponieważ „wynalezienie sztucznej broni zaburza równowagę pomiędzy potencjałami destrukcyjnymi a zakazami społecznymi. ”
Nagrodą Nobla w dziedzinie fizjologii lub medycyny za rok 1973 podzielili się L., Tinbergen i Karl von Frisch „za odkrycia związane z tworzeniem i ustalaniem modeli indywidualnego i grupowego zachowania zwierząt”. Jego osiągnięcie uznano po części za to, że „zaobserwował wzorce zachowań, których najwyraźniej nie można nabyć w drodze uczenia się i należy je interpretować jako zaprogramowane genetycznie”. L. bardziej niż jakikolwiek inny badacz przyczynił się do rosnącego zrozumienia faktu, że zachowanie wynika z tej samej podstawy genetycznej, co każda inna cecha zwierząt, a zatem podlega działaniu doboru naturalnego.
Po przejściu na emeryturę w 1973 r. w Instytucie Maxa Plancka, L. kontynuował badania w Zakładzie Socjologii Zwierząt Instytutu Etologii Porównawczej Austriackiej Akademii Nauk w Altenberg, gdzie mieszka do dziś.
W 1927 r. L. poślubił Margaret (Gretl) Gebhardt, z którą przyjaźnił się od dzieciństwa; Para miała dwie córki i jednego syna.
Wśród nagród i wyróżnień przyznanych L. można wymienić złoty medal Nowojorskiego Towarzystwa Zoologicznego (1955), Nagrodę Wiedeńską za osiągnięcia naukowe przyznaną przez Radę Miasta Wiednia (1959) oraz Nagrodę Kalinga przyznaną przez UNESCO (1970). L. jest zagranicznym członkiem Royal Society of London i American National Academy of Sciences.
Kompaktowa i fascynująca książka naukowa austriackiego zoopsychologa Konrada Lorenza, który odkrył zjawisko wdrukowania u szarych gęsi. Ale książka nie opowiada o gęsiach, ale o bliższych nam zwierzętach - kotach i psach.
Miłość i zainteresowanie autora wszystkimi żywymi istotami jest zaraźliwe. Rozmowa z czytelnikiem jest bardzo ożywiona i nawet pomimo tego, że książka pochodzi z ubiegłego wieku i niektóre dane są nieaktualne, nie umniejsza to jej uroku.
Autor zaczyna od tego, jak udomowiono koty i psy. W tej sekcji jest tak wiele „prawdopodobnie”, „prawdopodobnie” i „dlaczego nie wyobrażamy sobie”, że informacji nie należy traktować poważnie, poza autorską teorią o psach „szakala” i „wilka”, o ile mi się wydaje zrozumieć, zostało odrzucone.
Jest tu dużo o rasach, o aspektach behawioralnych, o różnicy między kotami i psami, ale najbardziej przyjemny jest przystępny język i mnóstwo wspaniałych przykładów z życia naukowca.
Polubiłem niemal wszystkie wymienione zwierzaki: infantylnego jamnika Kroki, którego dręczyła burzliwa miłość do całego rodzaju ludzkiego, dzikiego Wilka Chow-chow, najmądrzejszego owczarka Stasi, który zbuntował się z powodu odejście właściciela, dla lemura z niezaspokojonym instynktem macierzyńskim. Interesujące jest nie tylko każde pojedyncze zwierzę, ale także to, jak zwierzęta oddziałują na siebie nawzajem, na dorosłych i dzieci, na osobniki innych gatunków, niesamowite bogactwo reakcji i różnych typów zachowań.
Jest też coś o szkoleniu psów, o kilku skutecznych i prostych technikach, o tym, jak właściwie ukarać zwierzęta, jeśli zajdzie taka potrzeba. I trzeba ich karać, jak dzieci: z miłością, aby sam karzący cierpiał z tego powodu nie mniej niż winny.
Ciekawy rozdział nosi tytuł „Apel do tych, którzy hodują zwierzęta”, w którym Lorenz wyjaśnia, dlaczego woli psy bardziej dzikie, bliższe dzikiemu i jak dobry rodowód może zaszkodzić naszym mniejszym braciom.
Zadziwiające, jak Konrad Lorenz subtelnie studiował mimikę i najmniejsze gesty zwierząt, ich percepcję oraz nastroje, temperamenty.
Wspomniał też, że jego uczucia do wszystkich zwierząt są takie same i nie preferuje żadnego jednego gatunku, ale mimo to w książce większość książki poświęcona jest psom i temu, jak cenny jest to dar – ich oddanie.
Wyznanie jest wzruszające: „Fakt pozostaje faktem: mój pies kocha mnie bardziej niż ja ją i to zawsze budzi we mnie niejasny wstyd”.
Autorowi przy całym swoim oddaniu i miłości do zwierząt domowych nie podoba się sentymentalne humanizowanie zwierząt, a także smuci się, że niektórzy nieszczęśni ludzie z gorzkich powodów tracą wiarę w swój gatunek i szukają emocjonalnej pomocy u zwierząt, uważając je za lepsze niż ludzie.
Kiwam głową autorowi twierdząco: „Tylko ta miłość do zwierząt jest piękna i pouczająca, która rodzi się z miłości do wszelkiego życia i która powinna opierać się na miłości do ludzi”.
(Książka ze zwierzęciem w fabule)
Fotka Konrada Lorenza
Konrad Lorenz wykształcenie podstawowe pobierał w szkole prywatnej.
Następnie Conrad wstąpił do prestiżowej szkoły Schottengymnasium. Następnie Lorenz został studentem Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Wiedeńskiego.
Po uzyskaniu dyplomu lekarza Lorenz nie zajmował się praktyką lekarską, ale poświęcił się etologii - nauce o zachowaniu zwierząt i ludzi jako istot biologicznych, a dokładniej stał się założycielem tej dyscypliny.
Pisząc swoją rozprawę doktorską Konrad Lorenz usystematyzował cechy instynktownego zachowania zwierząt.
W pierwszej ćwierci XX wieku w biologii istniały dwa punkty widzenia na instynkt: witalizm i behawioryzm. Witaliści wyjaśniali celowe zachowanie zwierząt mądrością natury i wierzyli, że instynkty zwierząt opierają się na tych samych czynnikach, co zachowanie ludzi. Behawioryści starali się wyjaśnić wszystko odruchami – warunkowymi i bezwarunkowymi. Często ich wnioski zaprzeczały samej koncepcji instynktu jako złożonego zestawu wrodzonych, ale nie nabytych reakcji.
W latach dwudziestych Konrad Lorenz odbył staż w Anglii pod okiem słynnego biologa Juliana Huxleya.
Po powrocie do Austrii Lorenz prowadził wspólne prace ze słynnym ornitologiem Oskarem Heinrothem.
Najlepszy dzień
Już w młodości Lorenz odkrył, że zwierzęta potrafią przekazywać sobie wiedzę zdobytą poprzez uczenie się. Zjawisko to nazwano wdrukowaniem.
W latach trzydziestych Lorenz stał się liderem w nauce o instynktach. Początkowo skłaniając się ku behawioryzmowi, próbował wyjaśnić instynkt jako łańcuch odruchów. Jednak po zebraniu dowodów Lorenz doszedł do wniosku, że instynkty mają wewnętrzną motywację. W szczególności Lorenz wykazał, że u tak zwanych zwierząt terytorialnych instynktowi społecznemu przeciwstawia się inny, któremu nadaje nazwę „instynkt agresji wewnątrzgatunkowej”. Zachowanie zwierząt zamieszkujących określony obszar łowiecki zdeterminowane jest dynamiczną równowagą pomiędzy instynktem wewnątrzgatunkowej agresji a jednym z atrakcyjnych instynktów: seksualnym lub społecznym. Lorenz wykazał, że z połączenia i współdziałania tych instynktów powstały najwyższe emocje zwierząt i ludzi: wzajemne uznanie, ograniczenie agresji, przyjaźń i miłość.
Po wchłonięciu Austrii przez nazistowskie Niemcy Lorenz został bez pracy, ale potem otrzymał zaproszenie na Wydział Psychologii Uniwersytetu w Królewcu.
Dwa lata później Lorenz został zmobilizowany do wojska jako lekarz wojskowy, gdzie pomimo braku praktyki lekarskiej wykonywał nawet operacje chirurgiczne – w terenie i w szpitalu wojskowym na Białorusi.
W 1944 roku podczas odwrotu wojsk niemieckich Konrad Lorenz dostał się do niewoli i trafił do obozu jenieckiego w Armenii. Lorenz uzupełniał braki białka w jedzeniu skorpionów - jedynie ich ogon jest trujący, więc odwłok można zjeść nawet bez specjalnego traktowania.
Obserwując półdzikie kozy na wyżynach ormiańskich, Lorenz zauważył, jak już przy pierwszych odległych grzmotach szukają odpowiednich jaskiń w skałach, przygotowując się na ewentualny deszcz. Robią to samo, gdy w pobliżu dochodzi do wybuchów. Konrad Lorenz doszedł do wniosku, że „w warunkach naturalnych powstawanie reakcji warunkowych przyczynia się do zachowania gatunku tylko wtedy, gdy bodziec warunkowy pozostaje w związku przyczynowym z bezwarunkowym”.
W 1948 r. z niewoli wyszedł Konrad Lorenz, będący wśród Austriaków przymusowo zmobilizowanych do armii Hitlera. W obozie zaczął pisać książkę „Po drugiej stronie lustra. Doświadczenie z naturalnej historii ludzkiego poznania”. Ostateczna wersja tej książki została opublikowana w 1973 roku.
W 1950 roku Konrad Lorenz wraz z Erikiem von Holstem utworzyli Instytut Fizjologii w Bawarii, gdzie kontynuował swoje obserwacje, skupiając się głównie na badaniu zachowań ptactwa wodnego.
W 1963 roku ukazała się książka „Tak zwane zło: o naturze agresji”, która przyniosła Lorenzowi światową sławę. W tej książce naukowiec mówił o agresji wewnątrzgatunkowej i jej roli w kształtowaniu wyższych form zachowań.
Pod koniec lat sześćdziesiątych Lorenz wrócił do Austrii na zaproszenie Austriackiej Akademii Nauk, która zorganizowała dla niego Instytut Porównawczych Studiów Zachowania.
Nieco później ukazała się książka Konrada Lorenza „Osiem grzechów współczesnej ludzkości”, w której rozważał przeludnienie, dewastację przestrzeni życiowej, wyścig z samym sobą, termiczną śmierć uczuć, degenerację genetyczną, zerwanie z tradycją, indoktrynację i broń nuklearną.
W Po drugiej stronie lustra Konrad Lorenz przedstawił ewolucję jako powstawanie nowych obwodów regulacyjnych. Liniowa sekwencja procesów oddziałujących na siebie w określonej kolejności zamyka się w obwód, a ostatni proces zaczyna oddziaływać na pierwszy - pojawia się nowe sprzężenie zwrotne. To właśnie powoduje skok ewolucyjny, tworząc jakościowo nowe właściwości żywego systemu. Lorentz nazwał ten szok fulguracją (od łacińskiego terminu oznaczającego uderzenie pioruna). Zastosowanie tego podejścia doprowadziło do powstania nowej nauki: biologii teoretycznej.
W 1973 roku Konrad Lorenz wraz z Nicholasem Tinbergenem i Karlem von Frischem otrzymali Nagrodę Nobla w dziedzinie fizjologii lub medycyny „za odkrycia związane z tworzeniem i ustalaniem modeli zachowań indywidualnych i grupowych u zwierząt”.
Niewiele osób wie, gdzie zaczyna się pamięć. Pamięć jeńca wojennego pochłania wszystko w najdrobniejszych szczegółach, bo po drugiej stronie życia zaczyna się coś, czego nie da się nawet określić. Przewijając swoją przeszłość, Konrad Lorenz, nazywany „Einsteinem zwierzęcej duszy”, po raz kolejny podjął próbę odtworzenia zarysu wydarzeń, które zburzyły spokojny bieg jego życia.
W błotnisty październik 1941 roku on, początkujący fizjolog, został powołany do Wehrmachtu. Opierając się na jego dobrej znajomości anatomii, przydzielono go do tylnego szpitala w polskim mieście Poznaniu. Niejednokrotnie będzie wspominał ten bezchmurny czas, leżąc na pryczach w obozie jenieckim pod Kirowem, gdzie powierzono mu oddział na 600 łóżek. Większość jego podopiecznych cierpiała na „zapalenie nerwu polowego” spowodowane stresem, przeziębieniem i brakiem witamin. Kiedy większość z nich postawił na nogi, zastrzykując witaminę C i zapewniając ciepło i spokój, radzieccy lekarze docenili jego wysiłki, zalecając przeniesienie go do Armenii, do obozu nr 115, gdzie według wspomnień Lorenza , było ciepło i satysfakcjonująco. Co więcej, właśnie tam otrzymał swobodę poruszania się. Jednak gdzie było uciekać?! Zanim jednak dotarł tam, do krainy z przeszywającym błękitem nieba nad głową, przeszedł szereg prób. Nie będzie już pamiętał niczego bardziej przyprawiającego o mdłości niż wysłanie na front wschodni, gdzie powietrze wydawało się zatęchłe ze strachu.
Był kwiecień 1944 roku.
Po przeżyciu straty 6. Armii feldmarszałka Paulusa pod Stalingradem i miażdżącej porażki pod wsią Prochorowka nad Wybrzeżem Kurskim, armie niemieckie nieuchronnie wycofały się na zachód.
Przeniesiony do szpitala polowego pod Witebskiem, Conrad obserwował agonię niemieckiego ducha: żołnierze jęczeli nie tyle z powodu odniesionych ran, ile na myśl o nieuchronności upadku pokładanych w nich nadziei na szybkie zwycięstwo.
Przyjemna dla oka wiosna szeptała na wietrze zieleń kwitnących liści. W czerwcu Witebsk został otoczony przez wojska radzieckie i podobnie jak wielu innych, on również został schwytany. Nie miał przy sobie broni, w wewnętrznej kieszeni znaleziono jedynie tom z Faustem Goethego. Po przesłuchaniu przez oficera kontrwywiadu wojskowego SMERSZ, w związku z dotkliwym niedoborem personelu medycznego z doświadczeniem w pracy szpitalnej, został skierowany do obozu dla niemieckich jeńców wojennych.
Jeśli na początku wojny wzięto do niewoli tysiące żołnierzy radzieckich, to z kolei to samo przydarzyło się coraz częściej żołnierzom Wehrmachtu.
Początkowo w Smoleńsku znajdował się szpital dla jeńców wojennych. Następnie od sierpnia do września 1944 r. przywracał zmysły swoim rodakom w specjalnym obozie nr 3160 niedaleko miasta Kirów, w Chalturinie. Po roku pobytu tam zmieniłem jeszcze kilka obozów w pobliżu - w Orichi. Następnie pobłogosławi dzień, w którym został przeniesiony do Armenii, do miasta Kanaker. Przy budowie fabryki aluminium w pobliżu dworca kolejowego zatrudniono tam ponad dwa tysiące anonimowych żołnierzy.
Lorenz pozostał lekarzem obozowym aż do pamiętnego 19 września 1947 r., kiedy to etapami odsyłano go do rodzinnego Altenburga pod Wiedniem. Ze słów sprzyjającego mu obozowego ortopedy, doktora Osipa Grigoriana, który zapoznał się z twórczością swojego ojca, szanowanego w Europie naukowca, Konrad wiedział, że przedterminowe zwolnienie zawdzięczał petycji szefa Wojskowego Instytutu Lekarskiego Akademia w Leninie.
miasta, wiceprezes Akademii Nauk ZSRR Leon Orbeli, do którego zwrócił się z listem pomocowym, który pomogli mu sporządzić Grigoryan i kapitan Karapetyan, tłumacz obozowy.
Z Armenii Conrad zabrał ze sobą dwa ptaki, które hodował w Erewaniu – skowronka i szpaka, blaszaną łyżkę, drewnianą kaczkę wyrzeźbioną własnoręcznie oraz domowej roboty fajkę z kolby kukurydzy. Miał ze sobą także podniszczony tom Goethego. Konrad Lorenz pamięta także zabawne wydarzenie: w Kanakerze do stada przybywających braci dołączył oswojony przez niego szpak. Z charakterystycznym gwizdkiem oddał go.
Wzruszająca historia życia człowieka, który przetrwał trudy wojny, który doświadczył upokorzenia niewoli, ale nie stracił pragnienia twórczości, skłonił mnie do wkroczenia w jego biografię.
Konrad Zacharias Lorenz, najmłodszy syn Emmy i Adolfa Lorenzów, urodził się 7 listopada 1903 roku w Wiedniu. Dziadek Konrad, najlepszy mistrz zaprzęgów końskich, był znany w całej Austrii. Ojciec, który także pamiętał czasy głodu, zdecydował się pójść inną drogą: wyrósł na odnoszącego sukcesy chirurga ortopedę, zyskując nie mniejszą sławę. Będąc już bogatym, zbudował majątek w Altenburgu pod Wiedniem. Otoczony bagnami i polami fascynował Conrada urokami dzikiej przyrody. On sam określił później swoją pasję jako „nadmierną miłość do natury”.
Pływając w stawie z kaczkami domowymi, które sam hodował, młody Konrad zachwycał się ich wdziękiem. Rzadka obserwacja pozwoliła mu nawiązać społeczne, czyli zdeterminowane środowiskowo powiązania w rozpoznawaniu się nawzajem. Zatem pożyczywszy od sąsiada jednodniowe kaczątko, Conrad ku swojej niewypowiedzianej radości odkrył, że ono chodziło za nim wszędzie jak kaczka. Od tego czasu ptactwo wodne stało się jego pasją. Wkrótce młody przyrodnik miał wspaniałą kolekcję zwierząt, w tym dzikich, które żyły na terenie ich posiadłości. Sensem jego zainteresowań naukowych staje się badanie mechanizmu instynktu. Zadaje pytanie: w jaki sposób i dlaczego zachowania zwierząt pozbawionych ludzkiej inteligencji charakteryzują się złożonymi i właściwymi wzorcami?
Po zdobyciu podstawowej edukacji w szkole prywatnej Conrad rozpoczyna naukę w Schottengymnasium, instytucji edukacyjnej o wysokim poziomie nauczania, którą prowadzi jego ciotka. W jego murach Conrad uczy się metod zoologicznych i zasad ewolucji. Teraz jego umysł jest zajęty zoologią i paleontologią. Kierując się jednak radą ojca, zajmuje się medycyną. W 1922 roku był już studentem Uniwersytetu Columbia w Nowym Jorku. Po powrocie do Austrii wstąpił na wydział medyczny Uniwersytetu Wiedeńskiego, trzeźwo argumentując, że praktykowanie medycyny nie przeszkodzi mu poświęcić czasu na etologię – naukę o zachowaniu zwierząt w warunkach naturalnych.
Analityczne spojrzenie na istotę zjawisk da Lorenzowi możliwość wyciągnięcia ważnego wniosku: metodę porównawczą można w równym stopniu zastosować do modeli behawioralnych, jak i do struktur anatomicznych. Rozpoczyna się praca nad rozprawą doktorską, aby uzyskać stopień lekarza.
Badanie instynktownych zachowań zwierząt staje się celem życia Conrada. Po uzyskaniu doktoratu w 1928 roku Lorenz pracuje jako asystent na wydziale anatomii Uniwersytetu Wiedeńskiego. Teraz, nawet wykładając na temat porównawczego zachowania zwierząt, nie przerywając studiów zoologicznych, pogrąża się w etologii. Zanim dołączył do społeczności naukowej, w nauce o instynktach dwie główne teorie były ze sobą sprzeczne – witalizm i behawioryzm. Zwolennicy pierwszej przypisywali instynkty „mądrości natury”. Zwolennicy drugiego badali zachowanie zwierząt w warunkach laboratoryjnych, testując ich zdolność do rozwiązywania problemów eksperymentalnych, na przykład znajdowania wyjścia z labiryntu. Zainteresowawszy się behawioryzmem, Lorenz w końcu zauważył, że instynktowne zachowanie zwierząt jest motywowane wewnętrznie. Zdałem sobie sprawę, że aby uruchomić instynkt, należy osiągnąć pewien próg pobudzenia. Zauważyłem, że u zwierzęcia, które przebywało długo w izolacji, ten próg się obniża. Wyjaśnia to w serii artykułów opublikowanych w latach 1927–1928. Opierając się na swoich wnioskach, wyraża oryginalny punkt widzenia: instynkty są spowodowane nie odruchami, ale motywacjami wewnętrznymi.
Niemal w tym samym czasie, na sympozjum w Lejdzie, spotka się z Nicholasem Tinbergenem. Ich poglądy są zbieżne w najdrobniejszych szczegółach, co daje podstawę do hipotezy: instynktowne zachowanie zwierząt zaczyna się od motywów wewnętrznych, które zmuszają zwierzę do poszukiwania bodźców ze względu na swoje otoczenie. Zgodni będą także w kwestii zmienności zachowania zwierzęcia podczas wyzwalania „kluczowych” stymulantów, tzw. bodźców sygnałowych. Wniosek był jasny: każde zwierzę ma swój własny, charakterystyczny stały układ motoryczny (FMP) i powiązane z nim bodźce sygnałowe, charakterystyczne dla każdego gatunku. Okazało się, że one również ewoluowały w odpowiedzi na wymagania doboru naturalnego.
W jednym ze swoich ostatnich dzieł, jeszcze przed schwytaniem, Lorenz podaje klasyczny opis „ceremonii triumfu” podczas tworzenia par wśród gęsi. Samiec po zasymulowaniu ataku na nieistniejącego rywala wraca do samicy, pompatycznie odprawiając tę właśnie „ceremonię triumfu”. Lorenz wraz z opisem agresji u drapieżników poczynił obserwacje dotyczące zachowań rytualnych i mechanizmów specjalnych. Naukowiec stara się znaleźć wspólne korzenie zachowań ludzi i zwierząt w zakresie seksualności i agresywności. Przymusowe wchłonięcie Austrii przez Niemcy w 1938 r. zdenerwowało Lorenza, miał on jednak nadzieję, że asertywni naziści zobaczą światowych przemian. Urzekło go to, że gorliwie i poważnie zajęli się genetyką.
Na podstawie listów i wywiadów Lorenza R. Evans napisał książkę, cytując swoje rewelacje z tamtego czasu: „Oczywiście miałem nadzieję, że ze strony nazistów może wyniknąć coś dobrego. Wierzyli w to ludzie lepsi ode mnie, inteligentniejsi, a wśród nich był mój ojciec. Nigdy nie wierzyłem, że mówiąc „selekcja”, mieli na myśli morderstwo. Nigdy nie wierzyłem w ideologię nazistowską, ale jak głupiec myślałem, że mogę ich ulepszyć, poprowadzić do czegoś lepszego. To był naiwny błąd.”
Wgląd przyjdzie po latach. A do 1937 roku Lorenz, znany specjalista psychologii zwierząt, aktywnie zaangażował się w udomowienie dzikich gęsi. Przygnębiała go myśl, że wraz z utratą umiejętności i wzrostem bodźców pokarmowych i seksualnych proces ten można zaobserwować u ludzi. Jego zmartwienia wzrosły, gdy zbliżał się początek wojny w powietrzu. Lorenz był zszokowany, że „ulegnąwszy złym radom, napisał i opublikował artykuł o niebezpieczeństwach związanych z udomowieniem, pozwalając sobie na terminologię najgorszych przykładów ideologii faszystowskiej: „aby pozyskać nasze najlepsze jednostki, konieczne jest ustanowienie standardowy model naszego ludu.” Jako członek Partii Narodowo-Socjalistycznej (w jednej z ankiet wskaże, że jest jedynie kandydatem tej partii) mógł sobie pozwolić nawet na to. Teraz dałby wiele, żeby o niej nie pamiętano.
Nie przepracowując nawet dwóch lat na wydziale uniwersytetu w Królewcu, Lorenz został powołany do wojska jako lekarz wojskowy, choć nie miał praktyki lekarskiej. W 1942 roku w ramach 2. kompanii ambulansów 206. dywizji piechoty udał się na front wschodni. Do niewoli, a ten dzień, 28 czerwca 1944 r., nie tylko zapisze się w jego pamięci na całe życie, ale, co dziwne, uratuje mu życie, pozwalając mu w przyszłości zająć się ulubioną nauką - etologią , w którym jest niewielu mu równych, można to nazwać.
Pewnego słonecznego poranka kapitan Karapetyan zaprosił Conrada na spacer. Zaprowadził mnie do starego domu i powiedział:
– Mieszkał tu klasyk literatury ormiańskiej Khachatur Abovyan, twórca współczesnego języka ormiańskiego. Studiował w Dorpacie, doskonale mówił po niemiecku, a nawet był żonaty z Niemką z regionu Morza Bałtyckiego. Sto lat temu opuścił dom i nigdy nie wrócił...
Powrót Lorenza do rodziny w 1947 r. był jak zmartwychwstanie: od dawna uważano go za zmarłego. Z jakiegoś powodu pierwszą rzeczą, jaką zapamiętał, był ten słoneczny dzień w Kanaker niedaleko domu Abovyana. Wrócił. Jednak po szczęśliwym powrocie nikt nie zaproponował mu żadnego stanowiska. Bez wsparcia finansowego swoich przyjaciół, którzy przeżyli, nie byłby w stanie kontynuować swoich badań w rodzinnym Altenburgu. W 1950 roku Erich von Holst założył Instytut Fizjologii Behawioralnej im. Maxa Plancka, w którym Lorenz spędził dwadzieścia lat studiując swoją ulubioną etologię, skupiając się na ptactwie wodnym: najwyraźniej wrażenia z dzieciństwa okazały się niezatarte. Pojawia się książka „Tak zwane zło: o naturze agresji”. Wierząc, że agresja jest jedynie przejawem „gniewu”, Lorenz nawiązuje do wyboru partnerów małżeńskich, ustanowienia hierarchii społecznej i zachowania terytorium. W odpowiedzi na falę krytyki pod swoim adresem Lorenz argumentuje, że ludzka agresywność staje się jeszcze bardziej niebezpieczna, ponieważ „wynalezienie sztucznej broni zaburza równowagę między niszczycielskim potencjałem a zakazami społecznymi”.
Nagrodą Nobla w dziedzinie fizjologii lub medycyny za rok 1973 podzielili się Konrad Lorenz, Karl von Frisch i Nicholas Tinbergen. Z tym ostatnim, jak wiemy, Lorenz w dużej mierze się zgodził.
Ale to wydarzyło się wiele lat później.
A pod koniec wojny niemieccy jeńcy wojenni najlepiej jak mogli odpokutowali za swoją winę przed narodem sowieckim, częściowo odrabiając szkody wyrządzone krajowi w latach wojny: w Erewaniu zbudowali Most Zwycięstwa przez rzekę Hrazdan, a w Sewanie nie bez ich udziału narodziła się kaskada elektrowni wodnych. Tam podczas pracy w Sevanhydrostroy potwierdziły się przypuszczenia naukowca dotyczące roli szkolenia. Jednocześnie Lorenz nawiązuje do zachowań kóz górskich, które żyły na terenie kamieniołomów i nie bały się eksplozji.
Kapitan Karapetyan, tłumacz sztabowy, szczególnie upodobał sobie tego inteligentnego mężczyznę o niebieskich oczach. Chcąc dowiedzieć się więcej o osobie pod każdym względem miłej, pewnego wieczoru, wyłożywszy przed sobą akta osobowe jeńca wojennego Lorenza, zaczął się w nie zagłębiać: był Austriakiem, jego językiem ojczystym był Niemiecki. Pracownik, biedny. Za mną pięć lat szkoły publicznej, pięć lat uniwersytetu medycznego, dwa lata studiowania zoologii. Został powołany do wojska jako profesor psychofizjologii na Uniwersytecie w Królewcu. Żadnego wykształcenia wojskowego. Nie ma żadnych nagród. W jednej z ankiet wskazał, że jest osobą wierzącą, później jednak stwierdził, że nie wyznaje żadnej religii. Stanowisko w wojsku – młodszy lekarz. W stopniu młodszego porucznika. Na pytanie, czy się poddał, czy został schwytany, odpowiedział – został schwytany. Nie zaprzecza przynależności do Partii Narodowo-Socjalistycznej. Przed niewoli odwiedził Amerykę, Francję, Belgię, Holandię i Anglię. Następnie dokonano rejestracji - w Szwajcarii, Czechosłowacji, Bułgarii, Rumunii, Grecji. Podpis na kwestionariuszach jest wyraźny, czytelny i zaczyna się od słów „Dr.” Zauważyłem, że do arkusza ormiańskiego dołączona była dobra fotografia. Kwestionariusz zawiera portret słowny Konrada Lorenza. Wzrost - 183 cm, budowa normalna, włosy ciemnobrązowe, twarz owalna, długi nos, oczy szaroniebieskie (w wersji Kirowa - niebieskie), blizna na ramieniu poniżej łokcia.
Najważniejsze, co Karapetyan zrozumiał dla siebie, było to, że Lorenz pracował głównie w szpitalach. Najwyraźniej na tę samą okoliczność zwrócił także uwagę funkcjonariusz SMERSH, który ustalił, kto dokąd poszedł.
Oto wyciąg z opisu jeńca wojennego Lorenza Konrada Adolfa, wydanego 19 września 1947 roku w obozie w Armenii: „Jeniec wojenny Lorenz charakteryzuje się pozytywnie, ma sumienny stosunek do pracy, jest rozwinięty politycznie, podejmuje aktywną działalność uczestniczy w działalności antyfaszystowskiej i cieszy się autorytetem wśród jeńców wojennych. Wykładów i sprawozdań, które wygłaszał, jeńcy wojenni chętnie słuchali. Jeniec wojenny Lorenz odwiedził różne kraje, m.in. USA, Anglię, Francję, Belgię, Holandię, Włochy, Grecję, Czechosłowację itp. Ma szerokie horyzonty w kwestiach teoretycznych, jest także prawidłowo zorientowany w polityce, jest agitatorem wydziału obozowego, prowadzi masową pracę propagandową wśród jeńców wojennych narodowości niemieckiej i austriackiej, włada językiem francuskim i angielskim. Kompromitujące materiały na temat Lorenza K.A. Nie mamy tego.
Niemiec o wzorowym zachowaniu, który wkrótce opanował język rosyjski, aktywny agitator, przekonujący wykładowca, a także nabyty w latach wojny lekarz, pełniący w obozie także funkcję psychologa grupowego i cieszący się dużym autorytetem wśród więźniów postanowiono uzyskać odpust i pozwolić na uprawianie nauki. W wolnym czasie Conrad rozśmieszał także swoich towarzyszy jako klaun i mim. Żałowałem, że nie mam pod ręką motocykla. Udało mu się nawet dokonać niewyobrażalnego w armii ciężkiego Tsundapa.
Z poufnych rozmów z Konradem Karapetyan dowiedział się, w jakich okolicznościach Lorenz znalazł się w niewoli. Wszystko zaczęło się od ataku Armii Czerwonej na siły Grupy Armii „Środek”. Oni, kilku żołnierzy i młodszych oficerów, przez trzy dni próbowali uciec z Witebska, który znalazł się w kotle. Zdesperowani postanowili zostać. Potem poszedł sam. Aby przejść przez autostradę, udało mu się nawet dołączyć do kolumny rosyjskich żołnierzy. Na szczęście udało mi się wymknąć po raz kolejny. Następnie wyczerpany i głodny zasnął na otwartym polu, gdzie go odnaleziono.
- Mamy sytuację awaryjną! Z trzeciego oddziału zabrano Studebakerem szesnaście osób do jakiegoś kościoła w centrum miasta i nakazano go rozebrać. Oficer, który nakazał rozbiórkę świątyni, był niezwykle zaskoczony jednomyślną niechęcią do tego. Podnosząc głos, zawołał:
– Ale w czasie wojny spokojnie niszczyliście kościoły. O co chodzi?
Odpowiedź jednego z więźniów zaskoczyła go:
„W czasie wojny robiliśmy wszystko według rozkazów. Na sztylecie naszego dowódcy wygrawerowano „Got mit uns” – „Bóg jest z nami”. A jeśli Pan odwrócił się od Hitlera, zlitował się nad nami i przeżyliśmy, to dlaczego mielibyśmy niszczyć świątynię Boga?! Byliśmy wtedy żołnierzami. Teraz możemy działać zgodnie ze swoim sumieniem. Możesz umieścić go w celi karnej i obciąć swoje racje żywnościowe, ale my tego nie zrobimy, przepraszam.
Tego dnia dostali go wszyscy – zarówno dowódca oddziału, jak i oficer dowodzący. Nikt jednak nie zaczął ich karać. Za nieposłuszeństwo jedynie zwiększyli tempo produkcji.
Prace na Moście Zwycięstwa dobiegały końca. Pozostało jedynie wzmocnić zbocze, na którym miał stanąć największy na świecie pomnik Stalina: na cokole o wysokości 30 metrów miała stanąć brązowa figura wodza o wysokości 16 metrów wznoszono najwyraźniej przez stulecia, gdyż każdy tufowy blok jego cokołu zdążył przynajmniej rok leżeć w oleju roślinnym. Im, tym upartym, powierzono układanie gruzu z bazaltu u podnóża wzgórza. Lorenz dowiedział się o tym, gdy wrócił z budowy: tego dnia wylewano beton pod fundamenty przyszłego składowiska starożytnych rękopisów. Prace nadzorował główny architekt Erewania, Mark Grigoryan, twórca zespołu budynków rządowych na centralnym placu stolicy Armenii. Niewątpliwie utalentowany architekt wyraźnie utykał, dlatego jego dzieło z rąk kogoś niemiłego zyskało wśród ludzi przydomek – Plac Kulawego Marka.
Pierwszą rzeczą, którą zauważyli więźniowie, gdy postawili stopę na ormiańskiej ziemi, był przyjazny stosunek miejscowej ludności do nich. Według kapitana Karapetyana wszyscy wiedzieli, że Ormianie stracili w czasie wojny jedną trzecią męskiej populacji. Nikt jednak nie okazał im jawnej wrogości. W zamian za papierośnice i krzyżyki wykonane z aluminiowych łyżek dzieci przynosiły im chleb, biały ser i winogrona. Zabraniano zabierania ze sobą jedynie ubrań i butów. Uśmiechanie się nie było zabronione. A racje żywnościowe były zadowalające - nikt nie musiał umierać z głodu: władze postanowiły w pełni wykorzystać tę zorganizowaną siłę roboczą, jak mówią, w pełni. Dlatego powierzano im odpowiedzialne przedmioty. Pewnego razu nawet najważniejszy przywódca republiki przyszedł przyjrzeć się ich pracy. Chodził po okolicy, przyglądając się wszystkiemu z bliska, po czym najwyraźniej powiedział architektowi, że musi zabrać się za zagospodarowanie terenu wokół powstającego budynku, bo przez cały następny dzień na skarpie posadzono drzewa. Tego dnia na kolację wszyscy otrzymali kieliszek czerwonego wina.
Wspominając swoją pracę w Sevanhydrostroy, Conrad dziękował Panu, że miał szczęście trafić nie na Syberię, ale tutaj, w stosunkowo spokojny region, a jednocześnie ciepły i gościnny... Tutaj, obserwując półdzikie kozy, znalazł potwierdzenie jego teorii: przy najodleglejszych grzmotach kozy z Wyżyny Ormiańskiej szukały odpowiednich jaskiń w skałach, celowo przygotowując się na możliwy deszcz. Zrobili to samo, gdy w pobliżu rozległ się ryk eksplozji. Wyraźnie pamięta, że podczas tej obserwacji nagle zdał sobie sprawę: w warunkach naturalnych powstawanie reakcji warunkowych przyczynia się do zachowania gatunku tylko wtedy, gdy bodziec warunkowy ma związek przyczynowy z nieuwarunkowanym. To był najważniejszy krok w zrozumieniu otwartego IP. Odruchy warunkowe Pawłowa. Kto wie, czy ta obserwacja nie była kamieniem węgielnym „odkrycia dotyczącego struktury i wyzwolenia indywidualnych i społecznych wzorców zachowań”?!
Lorenz zaczął pisać swoją książkę gwoździem na papierze z worków po cementie, starannie go wygładzając, używając zamiast atramentu nadmanganianu potasu. Wszyscy, łącznie z władzami obozowymi, okazywali sympatię jego działalności. Później w Krasnogorsku, gdzie będzie mógł wydrukować wyniki obserwacji naukowych w dwóch egzemplarzach, funkcjonariusz bezpieczeństwa państwa wręczy mu nawet „bezpiekę”, aby rękopis nie został zabrany na scenach.
Zarówno kopie rękopisu ankiety, jak i studium filozoficznego „Wprowadzenie do porównawczego badania zachowania”, które stały się podstawą jego podstawowego dzieła „Po drugiej stronie lustra” i dały impuls do powstania „Podstaw etologii”, pozostanie w Związku Radzieckim. Teraz są przechowywane w Rosyjskim Centralnym Archiwum Państwowym ZSRR. Lorenz będzie mógł zabrać ze sobą odręczny egzemplarz, choć do tego czasu będzie miał czas na dokonanie w nim wielu zmian i uzupełnień.
Zmobilizowany do szpitala, wojnę poznał lepiej po stanie, w jakim przybyli ranni. Z dnia na dzień rosła liczba kalek i wyraźnie brakowało pieniędzy, aby przenieść ich na tyły. Wydawało się, że rosyjski przełom nie pozostawił nikomu szansy na ratunek. Opatrzność zaprowadziła go do Armenii. Nikt nie powstrzymywał go od obserwacji dzikich zwierząt i ptaków, prowadzenia pamiętnika i notowania w świetle dnia myśli, które nawiedzały go nocą.
Czas mijał, budynek Matenadaran rósł, a wraz z nim wypełniała się nadzieja i nadzieja na powrót do domu, do rodziny i ukochanej pracy. Wezwanie do władz mogło oznaczać albo odmowę, albo… Czasem nawet nie chciałam o tym myśleć. Ale dzień odesłania do domu, jak się okazało, zbliżał się. Wymyśliłem też dużą książkę o moim pobycie w obozach.
W swoim nekrologu z okazji śmierci Konrada Lorenza jego kolega P. Bateson, podkreślając okropności niewoli sowieckiej, zwrócił uwagę, że Konrad przeżył w niewoli, jedząc głównie muchy i pająki. W rzeczywistości, chociaż dieta była całkiem odpowiednia, rzeczywiście było w niej mało białka. Biolog Lorenz nadrobił ich braki, jedząc ślimaki winogronowe i skorpiony, odrywając tym ostatnim ogon.
Dziś trudno sobie wyobrazić, że przed przeniesieniem do Armenii Lorenz mieszkał w baraku z ogrzewaniem piecowym i dwu-, trzypiętrowymi pryczami. Ale żył w obozach pracy, a nie w obozach zagłady. Z zachowanego planu jednego z obozów pracy wynika, że na każde 10–20 baraków przypadała jedna latryna na 20 „punktów”. Można sobie wyobrazić stan psychofizyczny austriackiego profesora, ale tak żył wówczas cały kraj. W protokołach obozowych dotyczących utraty zdolności do pracy przez więźniów wskazuje się także przyczyny tego zjawiska. Na pierwszym miejscu jest złe odżywianie. W najgorszych momentach więźniowie otrzymywali 2015 kilokalorii dziennie, co nie przywracało sił. Decyzję o podwyższeniu normy podjęto dopiero w 1945 r., kiedy codzienna dieta obejmowała 600 g chleba żytniego, 90 g płatków zbożowych, 30 g mięsa, 100 g ryb, 15 g oleju roślinnego, 17 g cukru, 600 g ziemniaków itp. . W obozach zdrowia normę mięsa zwiększono do 150 g, cukru do 30 g, mleka podawano 300 g. Przynajmniej tak wszystko wyglądało na papierze, ale jak było naprawdę, nie wiadomo.
Obowiązywała także norma dotycząca przydziału odzieży: dwie pary bielizny, płaszcz, tunika i spodnie, buty, buty lub łykowe buty dla żołnierzy, dla oficerów – pas, miska, czajnik (jeden na 10 osób), dla oficerów – pas, miska, czajnik (jeden na 10 osób), dla żołnierzy - czołg na 10 osób.
Obsypany licznymi nagrodami i wyróżnieniami, obdarowany przez los Konrad Lorenz pozostawił po sobie pozostawiony po sobie ślad jako publicysta: zabawne książki słynnego przyrodnika o kulturze porozumiewania się człowieka ze zwierzętami oraz między nimi – „Pierścień króla Salomona”, „A Człowiek znajduje przyjaciela”, „Rok szarej gęsi” – po kilku edycjach stały się popularne w ZSRR, gdzie po wojnie zainteresowanie etologią zaczęło rosnąć z roku na rok.
W swojej książce „Osiem grzechów ludzkości” Lorenz nazwał je: przeludnienie, dewastacja przestrzeni życiowej, ściganie się z samym sobą, cieplna śmierć zmysłów, zwyrodnienie genetyczne, zerwanie z tradycją, nietolerancja niewygody i broni nuklearnej. Autorka zwraca także uwagę, że media kształtują w ludziach nawyk bezkrytycznego myślenia, który wcześniej był rekompensowany obecnością tradycyjnych przekonań,
W Po drugiej stronie lustra Konrad Lorenz przedstawił ewolucję jako powstawanie nowych obwodów regulacyjnych. Liniowy ciąg procesów oddziałujących na siebie w określonej kolejności zamyka się w jego głębokim przekonaniu na obwód, a ten ostatni zaczyna działać jak pierwszy, powodując nowe sprzężenie zwrotne, co powoduje skok ewolucyjny, tworząc jakościowo nowe właściwości obiektu. żywy system. Lorenz nazwał to zjawisko „fulguracją”, co po łacinie oznacza „uderzenie pioruna”. Twórcze podejście Lorenza położyło podwaliny pod nową naukę - biologię teoretyczną.
Po otrzymaniu wiadomości o przyznaniu mu Nagrody Nobla Lorenz zdecydował, że pierwszą rzeczą, jaką zrobi, będzie uderzenie pięścią w swoich amerykańskich przeciwników, kolegów psychologów. Żałowałem, że mój ojciec już nie żyje. Z pewnością powiedziałby: „Niesamowite! Ten chłopiec zdobywa Nagrodę Nobla za wygłupy z ptakami i rybami!”
Przypomniało mi się, że w wydanej przez niego w 1941 roku książce „Kantowa koncepcja apriorii w świetle współczesnej biologii” przekonywał, że aprioryczne formy myślenia i intuicji należy rozumieć jako adaptację, gdyż apriorycznie jest to opiera się na aparacie centralnego układu nerwowego, który nabył dogodną dla zachowania gatunku formę pod wpływem rzeczywistości w toku ewolucji genealogicznej trwającej wiele epok. Dalej traktował życie jako proces poznania, łącząc szeroki przegląd zachowań zwierząt i ludzi z ogólnym obrazem współczesnej biologii, podchodząc do problemów powstawania i rozwoju kultury jako żywego systemu.
Pewnego razu na jednym z międzynarodowych sympozjów podszedł do niego wybitny radziecki naukowiec, słabo zaznajomiony z biografią Konrada Lorenza i zaproponował, że przyjedzie do ZSRR z raportami i opowieściami o zwierzętach, zapewniając, że jego przyjazd wywoła sensację. Uśmiechając się delikatnie do kolegi, Lorenz grzecznie odrzucił zaproszenie: „Byłem już u ciebie…”
Rodzinny obiad rozgrzał duszę. Margaret Gebhart, przyjaciółka z dzieciństwa, którą poślubił w 1927 roku, która dała mu dwie córki i syna, wręczyła mężowi kolejny telegram. Mówiła, że prawie o niej zapomniała.
Po przejrzeniu porannego stosu gratulacji Lorenz machinalnie zagłębił się w tekst. Szarpnął się, jakby ściskało go gardło. Sześć słów wypaliło mi pamięć: „GRATULUJEMY CONRAD TCHK, JESTEŚMY Z TOBIE DUMNI, TCHK KAPITAN KARAPETYAN”.
Moje uszy wypełnił ból serca. Skąpa łza wdzięczności spadła do miski z zupą.
Ashot Sagratyan
Łatwiej jest nam współczuć, kiedy
Współczucie wiąże się z problemami.
ST Coleridge
Jeśli wsłuchasz się uważnie w komentarze odwiedzających duży ogród zoologiczny, łatwo zauważysz, że ludzie z reguły obdarzają sentymentalną litością te zwierzęta, które są całkowicie zadowolone ze swojego losu, podczas gdy prawdziwi cierpiący mogą pozostać niezauważeni przez widza . Szczególnie litujemy się nad zwierzętami, które potrafią wywołać u człowieka żywe skojarzenia emocjonalne – właśnie te stworzenia, jak słowik, lew czy orzeł, właśnie dlatego tak często pojawiają się w naszej literaturze.
Fakt, że w literaturze ptak ten jest często przedstawiany nam jako samica, pokazuje, jak niezrozumiena jest istota pieśni słowika. W języku niemieckim słowo „słowik” ogólnie należy do rodzaju żeńskiego. W rzeczywistości śpiewa tylko mężczyzna, a znaczenie jego pieśni jest ostrzeżeniem i zagrożeniem dla innych mężczyzn, którzy mogą wtargnąć na terytorium śpiewaka, a także zaproszeniem przechodzących kobiet, aby do niego dołączyły.
Dla każdego, kto zna życie ptaków, przynależność śpiewającego słowika do płci męskiej jest absolutnie oczywista, a jakakolwiek chęć przypisania głośnej pieśni samicy wydaje się tak komicznie absurdalna, jak brodata Ginevra wyglądałaby w oczach znawcy w twórczości Tennysona. Dlatego nigdy nie mogłem zaakceptować pięknej bajki Oscara Wilde'a o słowiku: „ona” zrobiła czerwoną różę z muzyki i światła księżyca i zabarwiła kwiat krwią swojego serca. Muszę wyznać, że bardzo się ucieszyłem, gdy w końcu cierń wbity w jej serce zmusił tę hałaśliwą damę do zaprzestania głośnego śpiewania.
Później poruszę kwestię rzekomego cierpienia ptaków domowych. Oczywiście samiec słowika śpiewający w klatce musi przeżyć swego rodzaju rozczarowanie, gdyż jego długotrwały śpiew pozostaje bez odpowiedzi i samica się nie pojawia, ale to samo jest możliwe w warunkach naturalnych, gdyż samców jest zwykle więcej niż samic.
Lew to kolejne zwierzę, którego charakter i siedlisko jest zwykle błędnie przedstawiane w dziełach literackich. Anglicy nazywają go „królem dżungli”, wysyłając biednego lwa w zbyt wilgotne dla niego miejsce; Niemcy z charakterystyczną dla siebie dokładnością popadają w drugą skrajność i wysyłają nieszczęsne zwierzę na pustynię. W języku niemieckim „lew” nazywany jest „królem pustyni”. Tak naprawdę nasz lew woli szczęśliwy środek i żyje na stepach i sawannach. Majestat postawy tego zwierzęcia, za który otrzymał pierwszą część swojego przydomka, wynika z jednej prostej okoliczności: ciągłego polowania na duże kopytne - mieszkańców otwartych krajobrazów, lew jest przyzwyczajony do badania szerokich przestrzeni, ignorując wszystko, co się rusza na pierwszym planie.
Lew cierpi w zamknięciu znacznie mniej niż inne drapieżne ssaki o równym rozwoju umysłowym, ponieważ ma mniejszą ochotę na ciągły ruch. Z grubsza rzecz biorąc, „król zwierząt” jest na ogół bardziej leniwy niż inne drapieżniki, a jego bezczynność wydaje się po prostu godna pozazdroszczenia. Żyjąc w naturalnym środowisku lew jest w stanie pokonywać ogromne odległości, ale oczywiście robi to tylko pod wpływem głodu, a nie z jakichkolwiek innych wewnętrznych pobudek. Dlatego rzadko widuje się trzymanego w niewoli lwa niespokojnie krążącego po klatce, podczas gdy wilk lub lis biegają tam i z powrotem, bez przerwy, godzinami. Jeśli powściągliwa potrzeba ruchu zmusza czasami lwa do przemierzania tam i z powrotem całej długości jego więzienia, to w tych momentach ruchy zwierzęcia mają raczej charakter spokojnego popołudniowego spaceru i są całkowicie pozbawione tego szalonego pośpiechu jest to charakterystyczne dla trzymanych w niewoli przedstawicieli rodziny psów z ich nieodpartą i ciągłą potrzebą pokonywania dużych odległości. Berlińskie zoo ma ogromne wybiegi wypełnione pustynnym piaskiem i żółtymi, szorstkimi skałami, ale ta kosztowna konstrukcja okazuje się w dużej mierze bezużyteczna. Gigantyczny model krajobrazu z pluszowymi zwierzętami mógłby z powodzeniem służyć temu samemu celowi - więc żywe lwy leniwie odpoczywają w tym romantycznym otoczeniu.
A teraz - trochę o orłach. Nienawidzę niszczyć mitycznych iluzji związanych z tym wspaniałym ptakiem, ale muszę pozostać wierny prawdzie: wszystkie ptasie drapieżniki w porównaniu z wróblami czy papugami są stworzeniami niezwykle ograniczonymi. Dotyczy to zwłaszcza orła przedniego, orła naszych gór i naszych poetów, który okazuje się jednym z najgłupszych ze wszystkich drapieżników, znacznie głupszym niż mieszkańcy zwykłego podwórka dla drobiu. Nie przeszkadza to oczywiście temu majestatycznemu ptakowi być pięknym i wyrazistym uosobieniem samej istoty dzikiej przyrody. Jednak teraz mówimy o zdolnościach umysłowych orła, jego umiłowaniu wolności i rzekomych cierpieniach podczas jego uwięzienia. Wciąż pamiętam, ile rozczarowań przyniósł mi mój pierwszy i jedyny orzeł, tzw. cmentarz, który z litości kupiłem od wędrownej menażerii. Ta wspaniała samica, sądząc po upierzeniu, żyje na świecie już od kilku lat. Całkowicie oswojona, witała swoją nauczycielkę, a później mnie, zabawnymi gestami, które wyrażały jej przywiązanie do właściciela: ptak obrócił głowę tak, że straszliwa krzywizna jego dzioba skierowana była pionowo w górę. Jednocześnie bełkotała coś tak cichym i ufnym głosem, że sama turkawka oddałaby cześć. I w ogóle, w porównaniu z tą gołębicą, mój orzeł był zwykłym barankiem (spójrz na dwunaste oko). Kupując orła liczyłem, że stanie się ptakiem drapieżnym – wiadomo, że wiele ludów Azji hoduje te ptaki w celach łowieckich. Nie pochlebiałem sobie nadzieją osiągnięcia jakiegoś szczególnego sukcesu w tym szlachetnym sporcie. Chciałem po prostu użyć królika domowego jako przynęty, aby obserwować zachowania łowieckie jakiegoś dużego, pierzastego drapieżnika. Plan ten całkowicie się nie powiódł, gdyż mój orzeł nawet będąc głodnym, nie chciał dotknąć choćby jednego włosa z króliczej skóry.
Ptak ten nie wykazywał absolutnie żadnej chęci do latania, mimo że był silny, całkowicie zdrowy i miał doskonałe upierzenie skrzydeł. Kruk, kakadu czy myszołów latają dla przyjemności, chętnie korzystają z pełni danej im wolności. Mój orzeł latał tylko wtedy, gdy wpadł w prąd wznoszący nad naszym ogrodem, co dało mu możliwość wzniesienia się w powietrze bez zużywania dużej ilości energii mięśni. I nawet w takich przypadkach ptak nigdy nie osiągnął dostępnej dla niego wysokości. Kręciła się w powietrzu bez żadnego znaczenia i celu, a potem lądowała gdzieś z dala od naszego ogrodu i siedziała w ponurej samotności aż do zmroku, czekając, aż przyjdę i zabiorę ją do domu. Być może sam ptak mógłby trafić do domu, ale było to niezwykle zauważalne, a jeden z sąsiadów ciągle dzwonił i donosił, że mój zwierzak siedzi na takim a takim dachu, podczas gdy banda dzieci rzuca w nią kamienie. Potem poszedłem za nią pieszo, bo ta słabo myśląca istota rozpaczliwie bała się roweru. Dlatego raz za razem zmęczony wlokłem się do domu, niosąc na ramieniu ciężkiego orła. W końcu, nie chcąc wiecznie trzymać ptaka na łańcuchu, przekazałem go do zoo w Schonbrunn.
Duże wybiegi, które można dziś zobaczyć w każdym dużym ogrodzie zoologicznym, doskonale odpowiadają niewielkiej potrzebie lotu orłów i gdybyśmy zapytali jednego z tych ptaków o jego pragnienia i skargi, prawdopodobnie otrzymalibyśmy następującą odpowiedź: „My cierpią w naszej klatce głównie z powodu przeludnienia. Jak często w momencie, gdy ja lub moja żona niesiemy gałązkę na podłogę ukończonego gniazda, pojawia się jeden z tych obrzydliwych sępów płowych i zabiera nasze znalezisko. Społeczność bielików też działa mi na nerwy: są od nas silniejsi i zbyt lubią dominację. Ale jeszcze gorsze są kondory z Andów, te niegościnne i ponure stworzenia. Jedzenie jest całkiem dobre, chociaż dają nam za dużo koniny. Wolałbym mniejsze karmy, takie jak króliki, wraz z wełną i kośćmi. Orzeł nie chciał powiedzieć nic o swoim żarliwym pragnieniu wolności.
Czy są jakieś zwierzęta, które naprawdę zasługują na współczucie, żyjąc w niewoli? Częściowo już odpowiedziałem na to pytanie. Przede wszystkim są to istoty inteligentne i wysoko rozwinięte, których zdolności życiowe i potrzeba aktywnego działania mogą znaleźć zaspokojenie jedynie po tej stronie sieci komórkowej. Co więcej, wszystkie te zwierzęta, które charakteryzują się silnymi popędami wewnętrznymi, które nie mogą znaleźć ujścia w niewoli, są godne współczucia. Jest to szczególnie widoczne, nawet dla osoby niewtajemniczonej, w odniesieniu do tych więźniów zoo, którzy żyjąc na wolności, są przyzwyczajeni do wędrówki i dlatego mają silną potrzebę ciągłego ruchu. Właśnie dlatego lisy i wilki żyjące w zbyt małych klatkach w większości staromodnych ogrodów zoologicznych należą do więźniów najbardziej zasługujących na współczucie.
Kolejnym godnym pożałowania obrazem, rzadko zauważanym przez przeciętnego gościa ogrodu zoologicznego, jest zdjęcie niektórych gatunków łabędzi w czasie, gdy są one przyzwyczajone do lotów. Ptaki te, podobnie jak inne ptactwo wodne, w ogrodach zoologicznych są zwykle pozbawiane możliwości latania poprzez amputację kości stawu śródręcznego na skrzydłach. Nieszczęsne stworzenia nigdy nie są w stanie w pełni zrozumieć, że nie będą już mogły latać, dlatego raz po raz powtarzają daremne próby wzniesienia się w powietrze. Nie podobają mi się te ptaki z odciętymi skrzydłami. Brak stawu końcowego, szczególnie zauważalny w momencie, gdy ptak rozkłada skrzydła, przedstawia najsmutniejszy obraz, psując mi całą przyjemność kontemplacji pięknego stworzenia, nawet jeśli należy ono do gatunku, który na ogół nie jest skłonny cierpieć psychicznie od okaleczenia.
Łabędzie „operowane” zazwyczaj wydają się zadowolone ze swojego losu i przy dobrej opiece okazują tę satysfakcję, łatwo rodząc i wychowując pisklęta. Ale w okresie lotu obraz zmienia się całkowicie. Ptak nieustannie podpływa do brzegu stawu, aby mieć do dyspozycji cały obszar czystej wody w chwili, gdy próbuje lecieć pod wiatr. Dzwoniący krzyk, jaki zwykle wydają lecące łabędzie, towarzyszy tym wszystkim wielkim przygotowaniom, ale prowadzą one raz za razem do tego samego celu: żałosnego trzepotania jednego zdrowego skrzydła, a drugiego - okaleczonego skrzydła na wodzie. Naprawdę smutny widok!
Jednak ze wszystkich zwierząt, które w wielu ogrodach zoologicznych cierpią z powodu nieumiejętnej pielęgnacji, niewątpliwie najbardziej niefortunne są te stworzenia aktywne umysłowo, o których mówiliśmy już wcześniej. I najmniej potrafią ze wszystkich innych wzbudzić współczucie u gościa w zoo. Niegdyś wysoko rozwinięta istota pod wpływem ścisłego zamknięcia przeradza się w żałosnego idiotę, w prawdziwą karykaturę swoich wolnych braci. Nigdy nie słyszałem okrzyków współczucia z klatki z papugami. Sentymentalne starsze panie, fanatyczne patronki różnych stowarzyszeń walczących z okrucieństwem, nie mają żadnych skrupułów, jeśli chodzi o trzymanie szarej papugi lub kakadu w zbyt małych dla nich klatkach, a nawet przywiązanie ptaka do żerdzi. Te duże gatunki papug są nie tylko inteligentne, ale także niezwykle aktywne we wszystkich swoich przejawach psychicznych i fizycznych. Wraz z dużymi krukowatymi są jedynymi ptakami, które potrafią wpaść w stan śmiertelnej nudy, tak charakterystyczny dla więźniów ludzkich więzień. Ale nikt nie współczuje tym wzruszającym stworzeniom, skazanym na cierpienie w dzwonowatych klatkach. To po prostu niezrozumiałe, że kochający właściciel wyobraża sobie, że papuga kłania się mu, podczas gdy ptak nieustannie szarpie głową, co w rzeczywistości jest stereotypowym przejawem desperackich prób ucieczki więźnia z klatki. Uwolnij takiego nieszczęsnego więźnia, a minie kilka tygodni, a nawet miesięcy, zanim zdecyduje się wzbić w powietrze.
Małpy, zwłaszcza duże, są jeszcze bardziej nieszczęśliwe w zamknięciu. Są to jedyne zwierzęta, u których na skutek cierpienia psychicznego mogą rozwinąć się poważne choroby fizyczne. Małpy mogą dosłownie umrzeć z nudów, zwłaszcza jeśli zwierzę trzymane jest samotnie w bardzo ciasnej klatce. To właśnie ten, a nie inny powód, łatwo wyjaśnia fakt, że młode małpy rozwijają się doskonale u prywatnych właścicieli, gdzie „żyją w rodzinie”, ale natychmiast zaczynają więdnąć, jeśli ze względu na zbyt duży rozmiar i niebezpieczne usposobienie , nauczyciel zmuszony jest oddać je do klatki w najbliższym zoo. Taki właśnie los spotkał moją kapucynkę Glorię. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że trzymanie małp człekokształtnych może zakończyć się sukcesem tylko wtedy, gdy potrafimy zrozumieć, jak zapobiec cierpieniom psychicznym naszego zwierzaka w niewoli. Na moim biurku leży niesamowita książka o szympansach; został napisany przez Roberta Yerkesa, jednego z autorytetów w dziedzinie badań tych niezwykłych małp człekokształtnych. Z tej pracy łatwo wyciągnąć wniosek, że higiena psychiczna odgrywa nie mniejszą rolę w utrzymaniu zdrowia najbardziej antropoidalnej ze wszystkich małp człekokształtnych niż higiena fizyczna. Z drugiej strony trzymanie tych zwierząt w izolatce i w tak małych klatkach, jakie w wielu ogrodach zoologicznych nadal są do tego przeznaczone, jest aktem okrucieństwa, który niewątpliwie powinien być karany przez nasze prawo.
Robert Yerkes przez wiele lat hodował dużą kolonię szympansów w Orange Park na Florydzie. Zwierzęta rozmnażały się swobodnie i żyły równie szczęśliwie jak małe wodniczeczki w mojej zagrodzie i znacznie szczęśliwsze niż ty czy ja.
