Ławrow (Mirtow) Piotr Ławrowicz (1823-1900), filozof, publicysta, jeden z ideologów populizmu.
Urodził się 14 czerwca 1823 roku we wsi Melechow, powiat wielikołucki, obwód pskowski, w rodzinie szlacheckiej.
W latach 1837-1844. studiował w Szkole Artylerii w Petersburgu, później wykładał matematykę w placówkach oświatowych w Petersburgu, od 1858 r. w randze profesora. W tym samym roku otrzymał stopień pułkownika.
Od połowy lat 50. XIX wiek Głównym obszarem zainteresowań Ławrowa stały się problemy filozofii. Nazwał swój system filozoficzny antropologizmem (od greckiego „anthropos” – „człowiek” i „logos” – „pojęcie”, „osąd”, „fundament”). U jej podstaw leży wolna jednostka, która nieuchronnie wchodzi w konflikt z niesprawiedliwym społeczeństwem wymagającym transformacji.
Pod koniec lat 50-tych - na początku 60-tych. Ławrow aktywnie uczestniczył w życiu publicznym. W latach 1861-1863 kierował wydawaniem „Słownika encyklopedycznego opracowanego przez rosyjskich naukowców i pisarzy” oraz był nieoficjalnym redaktorem czasopisma „Foreign Messenger”.
W 1866 r. Ławrow został aresztowany pod zarzutem szerzenia „szkodliwych idei” i wyrokiem sądu wojskowego zesłany pod nadzorem policji do obwodu Wołogdy.
W lutym 1870 uciekł do Paryża, później przeniósł się do Zurychu (Szwajcaria), a następnie do Londynu, gdzie wydawał czasopismo „Naprzód!” (1873-1876).
W 1876 powrócił do Paryża i mieszkał tu do końca życia.
Jednym z głównych dzieł Ławrowa są „Listy historyczne” (1868–1869), które stały się ideologicznym uzasadnieniem „wyjścia do ludu”. Postęp społeczny jego zdaniem osiąga się poprzez cierpienie ludu; stąd pomysł, aby inteligencja „spłacała dług” wobec ludu.
Na początku lat 80. Ławrow związał się z rewolucyjną organizacją „Wola Ludu” w latach 1883–1886. wydawał czasopismo „Biuletyn Woli Ludu”. W tym czasie doszedł do wniosku, że rewolucję socjalistyczną w Rosji można przeprowadzić siłami inteligencji zjednoczonymi w zjednoczonej partii.
2(14).06.1823, s. 2(14). Melekhovo, rejon Wielikolucki, obwód pskowski, - 01.25 (02.6.1900), Paryż
krytyk, publicysta, filozof, socjolog, poeta. Rewolucyjny populista. Syn ziemianina, emerytowany pułkownik, należący do starej rodziny szlacheckiej; matka, z domu Gandvig, pochodzi z zrusyfikowanej szwedzkiej rodziny. Otrzymałem dobre wykształcenie w domu (od dzieciństwa znałem francuski i niemiecki). Studiował w Szkole Artylerii w Petersburgu (1837-1842); Po ukończeniu klasy oficerskiej (1844), na polecenie akademika M.V. Ostrogradskiego, został w szkole jako nauczyciel nauk matematycznych. Pułkownik (1858), profesor Akademii Artylerii.
W 1856 r. wysłał Herzenowi swoje wiersze, z których dwa - „Proroctwo”, „Do narodu rosyjskiego”, potępiające Mikołaja I, zostały opublikowane w zbiorze „Głosy z Rosji” (1857. Księga IV). Promował idee socjalistyczne w „Słowniku encyklopedycznym opracowanym przez uczonych i pisarzy rosyjskich” (1861-1863), redagowanym przez niego (od drugiego tomu w całości), sprowadzonym do litery „E” i zakazanym, w czasopiśmie „Foreign Messenger” ” (1864-1866), gdzie kierował działem „Życie zagraniczne”. Podpisał protest pisarzy petersburskich przeciwko aresztowaniu M. L. Michajłowa, brał udział w zamieszkach studenckich w Petersburgu jesienią 1861 r., organizował pomoc materialną dla więźniów za pośrednictwem Funduszu Literackiego. W 1862 wstąpił do organizacji podziemnej „Ziemia i Wolność”. Zbliżył się do Czernyszewskiego na krótko przed aresztowaniem. Od 1862 roku podążał za nim. nadzór został ustanowiony przez Oddział III.
25 kwietnia 1866 roku, wkrótce po zamachu na Aleksandra II dokonanym przez D.V. ) zesłany do prowincji Wołogdy, gdzie mieszkał w latach 1867–1870 (Totma, Wołogdy, Kadnikow). W latach 1868-1869 w gazecie „Nedelya” opublikował pod pseudonimem P. Mirtov „Listy historyczne” (oddział, wydanie poprawione, 1870), które stały się manifestem rewolucyjnego populizmu.
W lutym 1870 r. z pomocą G.A. Łopatina uciekł z Kadnikowa przez Petersburg do Paryża. Nie było go już w ojczyźnie. Jego prawie 30-letnie życie za granicą (od 1877 r. – niemal stale w Paryżu) wypełnione było działalnością rewolucyjną. Jest członkiem I Międzynarodówki, uczestnikiem Komuny Paryskiej z 1871 r., wysłanym przez nią do Londynu w celu zorganizowania pomocy międzynarodowej (co było powodem spotkania z K. Marksem i F. Engelsem), szefem rosyjskiej emigracja polityczna. Jak Herzen, Ławrow. był niestrudzonym wydawcą literatury rewolucyjnej: wydawał i redagował „przegląd nieperiodyczny” „Naprzód!” i gazeta o tej samej nazwie, wspólnie z L.A. Tichomirowem (Paryż, 1883–1886) redagowali czasopismo „Biuletyn Woli Ludowej”, „Materiały do historii rosyjskiego ruchu rewolucyjnego społecznego” (Paryż, 1893–1896). Na podstawie zbiorów „Naprzód!” powstało także wydawnictwo książkowe, które w latach 1873–1877 wydało 16 tytułów książek i broszur, m.in. „Listy bez adresu” i „Prolog” Czernyszewskiego, „Opowieść o mądrej Naumovnej” i „Z ognia Tak.” W ogień!” S.M. Kravchinsky.
Ostro potępił działalność S.G. Nieczajewa, skrytykował anarchizm M.A. Bakunina i konspiracyjną taktykę P.N. Tkaczowa. W programie opublikowanym w pierwszym tomie „Naprzód!” na pierwszym miejscu znalazło się stanowisko, że „przebudowy społeczeństwa rosyjskiego należy dokonać nie tylko w imię dobra ludu, nie tylko dla ludu, ale także poprzez ludzie.
Działa: wybrane op. na tematy społeczno-polityczne w ośmiu tomach: tom. I-IV / Artykuł wprowadzający i redaktor naczelny I.A. Teodorowicz; Komentarz, bibliogr. i biogr. eseje I.S. Knizhnik-Vetrov. M., 1934-1935; Filozofia i socjologia. Ulubiony Prod.: W 2 tomach / komp. i uwaga I.S. Knizhnik-Vetrova; Artykuł wprowadzający I.S. Knizhnik-Vetrova i A.F. Okulov. M., 1965; Szkice o literaturze zachodniej / wyd. A. Ghisetti, P. Vityazeva; Artykuł wprowadzający A. Ghisetti. Str. 1923; Wiersze / Poeci demokratyczni lat 1870-1880. L., 1968.
Dosł.: Korespondencja K. Marksa i F. Engelsa z rosyjskimi politykami. wydanie 2. M., 1951; Plechanow G.V. Streszczenie przemówienia w dniu pogrzebu P.L. Ławrowa / Dziedzictwo literackie Plechanowa. M., 1934. Sob. 1; "Do przodu!" sob. Art., poświęcony pamięci P.L. Ławrowa / wyd. P. Witazewa. Str. 1920; P.L. Ławrow. Artykuły, wspomnienia, materiały. Petersburg, 1922. Sob. IV; Wołodin A.I., Itenberg B.S. Ławrow. M., 1981; Antonow V.F. Rewolucyjna twórczość P.L. Ławrowa. Saratów, 1984; Konovalov V.N. Literacka krytyka populizmu. Kazań, 1978. s. 69-82; Lukin V.N. P.L. Ławrow jako estetyk i krytyk literacki. Saratów, 1979; Budanova N.F. Powieść I. S. Turgieniewa „Listopad” i rewolucyjny populizm lat 70. XIX wieku. L., 1983; Myslyakov V.A. Saltykov-Szchedrin i demokracja populistyczna. L., 1984. s. 55-99; Itenberg B.S. P.L. Ławrow w rosyjskim ruchu rewolucyjnym. M., 1988.
, Francja
Piotr Ławrowicz Ławrow(pseudonimy Mirtow,Arnoldi,itp.; 2 czerwca Melechowo, obwód pskowski - 25 stycznia [6 lutego], Paryż, Francja) - rosyjski socjolog, filozof, publicysta i rewolucjonista, historyk. Jeden z ideologów populizmu.
Biografia
Ławrow, nie zrywając z ruchem rewolucyjnym (redagował „Materiały do historii rosyjskiego ruchu socjal-rewolucyjnego”), ostatnie lata życia poświęcił pisaniu prac teoretycznych z zakresu historii myśli ludzkiej: „Zadania zrozumienia historii” oraz „Najważniejsze momenty w historii myśli”. W jego spuściźnie, która nie została do końca zidentyfikowana (znanych jest 825 utworów, 711 listów, ujawniono około 60 pseudonimów), znajdują się artykuły w rosyjskiej prasie prawniczej, wiersze polityczne, w tym znana „Nowa pieśń” (tekst został opublikowane w gazecie „Naprzód!” , 1875, nr 12 z 1 lipca), który później otrzymał nazwę „Marsylianka robotnicza” („Wyrzeknijmy się starego świata…”), którą A. A. Blok nazwał „najbardziej paskudne wiersze, zakorzenione w sercu Rosjanina… nie można go wyrwać inaczej niż krwią…”
Ławrow zmarł w Paryżu; pochowany na cmentarzu Montparnasse. Jego ostatnie słowa: „Wzywam… żyj dobrze. To się kończy... moje życie się skończyło.
Poglądy filozoficzne Ławrowa
W swoich poglądach filozoficznych Ławrow był eklektykiem, który próbował połączyć w jedno nauczanie systemy Hegla, Feuerbacha, F. Langego, Comte'a, Spencera, Proudhona, Czernyszewskiego, Bakunina i Marksa. Główną cechą jego mozaikowego światopoglądu był pozytywistyczny agnostycyzm. Z punktu widzenia oficjalnej filozofii sowieckiej populiści reprezentowani przez Ławrowa cofnęli się o krok od Czernyszewskiego – od materializmu w kierunku pozytywizmu.
Jako historyk i socjolog Ławrow był idealistą i subiektywistą. Oceniał proces rozwoju historycznego z punktu widzenia subiektywnie wybranego ideału moralnego. Historia ostatecznie tworzy się z woli wykształconej i moralnej mniejszości („krytycznie myślących jednostek”). Dlatego pierwszym zadaniem przywódców rewolucyjnych jest wypracowanie ideału moralnego, do realizacji którego powinni dążyć w swojej praktycznej działalności. Ławrow sformułował swój ideał następująco: „Rozwój jednostki pod względem fizycznym, umysłowym i moralnym, ucieleśnienie prawdy i sprawiedliwości w formach społecznych” [ ] .
Moralizujący i akademicki charakter programu społeczno-politycznego Ławrowa uczynił go w latach 70. XIX w. przywódcą prawicowego skrzydła rosyjskich rewolucjonistów, co doprowadziło do powstania szeregu grup jego zwolenników, m.in. Baszencewa. Późniejszy zryw rewolucyjny doprowadził do szybkiej utraty popularności Ławrowa i przejścia hegemonii w ruchu rewolucyjnym na bakunizm. Wzywając do jedności wszystkich nurtów socjalistycznych, Ławrow zabiegał o włączenie do swojego systemu elementów marksizmu. Mimo to socjalizm Ławrowa miał charakter typowo populistyczny (doktryna specjalnych ścieżek rozwoju Rosji, chłopstwo jako nosiciel ideału socjalistycznego itp.). Jednak powiązanie Ławrystów z międzynarodowym ruchem robotniczym, ich wielka dbałość o pracę wśród robotników miejskich doprowadziła do tego, że Ławryzm odegrał pewną rolę w szkoleniu kadr dla pierwszych kół socjaldemokratycznych w Rosji.
Stosunek do sztuki
W sprawach sztuki Ławrow początkowo (w latach 1850–1860) zajmował stanowisko sztuki czystej. W latach 1870–1880 Ławrow zaczął cenić sztukę pod kątem zgodności jej treści z ideałami rewolucyjnej inteligencji (artykuł „Dwóch starców”, 1872 - o V. Hugo i J. Michelecie - itp.) , nie przestając mówić o „formach harmonii”. Sztukę reakcyjną uznaje on nie tylko za szkodliwą, ale też pozbawioną walorów estetycznych. Ławrow był jednym z pierwszych, którzy studiowali poezję rewolucyjną i robotniczą (artykuły „Teksty lat trzydziestych i czterdziestych” - o Herweghu, Eb. Elliocie (Angielski) i in., 1877).
W latach 90. XIX wieku Ławrow przyjął stanowisko, w którym zaprzecza się sztuce jako samodzielnej nadbudowie: jedynym zadaniem, jakie jego zdaniem pozostanie dla sztuki, jest „dekorowanie potrzeb życiowych i naukowych”. Ta dynamika poglądów Ławrowa na literaturę dała się odczuć w artykułach poświęconych fenomenom literatury zachodnioeuropejskiej (oprócz wspomnianych artykułów - „Laokoon Lessinga”, 1860, „Michlet i jego „Czarownica””, 1863, „G. Carlyle ”, 1881, „Longfellow” i „Szekspir w naszych czasach”, 1882), które są również interesujące, ponieważ ujawniają literacko-krytyczną metodę Ławrowa. Obwiniając pisarza za „brak żarliwego i żywego udziału w interesach i sprawach naszych czasów” (artykuł Longfellowa), Ławrow opierał się głównie na twórczości takich autorów o zakręcie społecznym, jak W. Hugo, G. Herweg, W. Whitmana i innych, podając, że nie są pozbawieni ostrości społecznej i politycznej.
Ławrow był szlachcicem, który opuścił swoją klasę i przeszedł na stronę chłopstwa. Szlachetna przeszłość wprowadziła do populistycznej ideologii Ławrowa osobliwe nuty – teorię spłacania długu wobec narodu za uprzywilejowaną pozycję własną i swoich przodków.
Petr Ławrowicz Ławrow
Ławrow Piotr Ławrowicz (2(14.06.1823, wieś Melekhovo, obwód pskowski - 25.01(6.02. 1900, Paryż) - teoretyk rosyjskiego populizmu, którego „Listy historyczne” ideologicznie zainspirowały ruch „do ludu”, który rozwinął się wśród inteligencja lat 70. XIX w. Ławrow, syn emerytowanego oficera artylerii, ukończył w 1842 r. Szkołę Artylerii w Petersburgu. Do 1866 roku pełnił służbę wojskową (dosłużył się stopnia pułkownika). Uczył matematyki i historii nauki w różnych wojskowych placówkach oświatowych w Petersburgu. W tym samym czasie Ławrow intensywnie studiował filozofię i od 1858 roku opublikował serię dzieł filozoficznych, które przyniosły mu sławę. Za współpracę ze stowarzyszeniem Ziemia i Wolność został aresztowany (1866) i zesłany do Wołogdy (1867). W 1870 r. Ławrow uciekł do Europy Zachodniej, gdzie stał się wybitną postacią międzynarodowego ruchu socjalistycznego. Był przedstawicielem szczególnej formy, który powstał w Rosji w drugiej połowie XIX wieku, który nazwał „antropologizmem”. Nie zgadzając się ze wszystkimi odmianami metafizyki (zarówno materialistycznej, jak i idealistycznej), światopogląd ten łączono z podtrzymywaniem nadrzędnego znaczenia ludzkiej świadomości jako najważniejszego przedmiotu badań naukowych i naczelnej zasady działania moralnego i społecznego. Poglądy filozoficzne Ławrowa nie ukształtowały się pod wpływem O. Konta(znał się ze swoją twórczością dopiero w połowie lat sześćdziesiątych XIX wieku). Wpływ na nich miała jego pasja do nauk przyrodniczych, połączona z szerokim studiowaniem historii filozofii, zwłaszcza idei I. Kanta, Hegla, W. Cousina, neokantowskiego F. A. Langego, Młodych Heglistów A. Ruge’a i L. Feuerbacha .
Odrzucenie metafizyki przez Ławrowa przejawia się w jego wczesnych dziełach (1858-1861), w których odrzuca on materializm, uznając go za doktrynę roszczącą (podobnie jak idealizm) niedoświadczoną wiedzę o istocie rzeczy, gdyż jego zdaniem pojęcia centralne materializmu – siły i materii – niewydedukowalnego z empirycznej obserwacji. Odnosząc się do Kanta, Ławrow uważał, że świadomości ludzkiej dostępne są jedynie zjawiska; nie zawierają one żadnych dowodów wskazujących na ich związek przyczynowy lub skuteczny z jakimkolwiek bytem istotnym. Jednocześnie (w przeciwieństwie do przedstawicieli skrajnych form empiryzmu) Ławrow uważał, że sfera zjawisk nie ogranicza się do zjawisk dostępnych doznaniom zmysłowym, ale obejmuje fakty historyczne i zjawiska świadomości. Chociaż dwóch ostatnich typów zjawisk nie można badać metodami nauk przyrodniczych, to jednak pełnią one rolę niezbędnych składników ludzkiego doświadczenia, a zjawiska duchowe mają dla człowieka ogromne znaczenie, gdyż żadne doświadczenie nie jest możliwe poza sferą świadomości. Według Ławrowa badanie zjawisk świadomości należy do zakresu metody subiektywnej, zasadniczo metody introspekcji. Poprzez introspekcję człowiek odkrywa imperatywy moralne i nabywa przekonania, że istnieje wolna wola, za pomocą której realizowana jest ich realizacja. Ideały ujawnione metodą subiektywną stanowią podstawę teorii etycznej Ławrowa, a także jego filozofii historii i filozofii społecznej. Rozwijając etykę osobistego doskonalenia, Ławrow argumentował, że każde ludzkie działanie wynika z początkowego pragnienia przyjemności; jednak wiedza, a zwłaszcza kreatywność, urzeczywistniając ten początkowy impuls, wyprowadzają człowieka poza proste poszukiwanie przyjemności, przekształcają je w imperatyw, czyli obowiązek, postrzegany przez ludzi jako nałożony na nich obowiązek. Szczególne znaczenie dla jednostki ma ideał godności osobistej, którą rozwija jako konieczność rozwoju fizycznego, doskonalenia swojej świadomości i charakteru. Jednak dążąc do tego ideału, człowiek nawiązuje kontakt z innymi jednostkami i dzięki poczuciu sprawiedliwości, nieodłącznie obecnemu w świadomości, dochodzi do uznania swojej godności i prawa do rozwoju.
Pojęcie sprawiedliwości jest kamieniem węgielnym teorii etycznej Ławrowa, to właśnie poczucie sprawiedliwości jest podstawą przestrzegania prawa do szacunku i rozwoju każdego człowieka. Wszelkie inne prawa i obowiązki wynikające ze stosunków międzyludzkich określa to pierwotne prawo. W swoim najważniejszym dziele „Listy historyczne” Ławrowa definiuje sam cel historii jako osiągnięcie fizycznej, moralnej i intelektualnej doskonałości jednostki. Osiągnięcie postępu historycznego, zdaniem Ławrowa, jest możliwe w wyniku reorganizacji instytucji społecznych, przemyślanej w taki sposób, aby stworzyć wszelkie warunki rozwoju jednostki. Krytykując przestarzałe, nieodpowiadające potrzebom człowieka formy społeczne i działając w kierunku ich zmiany lub aktualizacji, ludzie popychają w ten sposób historię do przodu i przekształcają kulturę w cywilizację. Ale nie każdy jest zdolny do takiej aktywności; Tylko ci, którzy mają zdolność doskonalenia swojego intelektu i energię do przeprowadzenia przebudowy społecznej, mogą być uważani za twórcę cywilizacji. Ławrow uważał, że tym krytycznie myślącym jednostkom powierzono współczesną odpowiedzialność za dokonanie postępu historycznego; taki jest ich moralny obowiązek wobec ludu - ogromnej masy cierpiących robotników, dzięki którym krytycznie myśląca mniejszość ma czas wolny i osiąga wysoki rozwój moralny. W swojej filozofii społecznej i politycznej Ławrow i jego populistyczni zwolennicy opowiadali się za demokratycznym socjalizmem jako formą organizacji społeczeństwa, która najlepiej zapewnia cel postępu historycznego – rozwój jednostki. W stosunku do Rosji rozwinęli specjalną formę socjalizmu - agrarną socjalizm, bazując na takich tradycyjnych instytucjach jak wspólnota i artel. Aby przeprowadzić socjalistyczną transformację społeczeństwa – podkreślił Ławrow – konieczna jest odpowiednia aktywność polityczna; w swoich „Listach historycznych” przedstawił rosyjskim radykałom projekt utworzenia zorganizowanej partii politycznej. Będąc za granicą, Ławrow poświęcił się całkowicie organizowaniu działalności rewolucyjnej. Jego nauczanie początkowo podkreślało potrzebę żmudnych przygotowań i propagandy; Później jednak pogodził się z rewolucyjnym terroryzmem i zaczął współpracować z organizacją Narodna Wola. Jego poglądy na temat państwa były w dużej mierze anarchistyczne, z czym jednak się nie zgadzał MA Bakunin w sprawie konieczności natychmiastowego zniszczenia aparatu państwowego. Tak samo jak K. Marks uważał, że państwo jest użyteczną tymczasową bronią w rękach rewolucjonistów; obawiał się jednak koncentracji władzy skupionej w państwie i opowiadał się za jak najszybszą likwidacją państwa po rewolucji. Ławrow wyobrażał sobie socjalistyczny świat przyszłości jako związek wspólnot autonomicznych, z których w razie potrzeby utworzą się wolne federacje. W swoich późniejszych poglądach socjalistycznych, bliskich Marksowi, Ławrow większą wagę przywiązywał do konfliktów klasowych i procesu produkcji, ale jednocześnie nigdy w pełni nie zgadzał się z marksistowskim poglądem na historię i rozwój społeczny. Zachował podejście moralistyczne i indywidualistyczne, kładąc nacisk na rozwój swobodnej działalności krytycznego myśliciela. Ławrow nie był zwolennikiem fatalistycznej interpretacji praw rozwoju społecznego, uznając je za prawa probabilistyczne i związane z wpływem czynników moralnych.
J. P. Scanlan
(przetłumaczone z języka angielskiego przez M. A. Maslinę)
Filozofia rosyjska. Encyklopedia. wyd. po drugie, zmodyfikowane i rozszerzone. Pod redakcją generalną M.A. Oliwka. komp. P.P. Apryszko, A.P. Poliakow. – M., 2014, s. 314-315.
Eseje: Problemy rozumienia historii. Petersburg, 1903 (pseudonim S. S. Arnoldi); Kolekcja op. M., 1917-1920; Ulubiony op. na tematy społeczno-polityczne: W 4 tomach M., 1934-1935; Filozofia i socjologia. Ulubiony prod.: W 2 tomach M., 1965; Listy historyczne. 1868-1869. M., 2013.
Literatura: Knizhnik-Vetrov I.S.P.L. Ławrow. M., 1930; Galaktionov A. A., Nikandrov P. F. Ideolodzy rosyjskiego populizmu. L., 1966; Rich V.V. Filozofia P.L. Ławrowa. M., 1972; Pantin I.K. Myśl socjalistyczna w Rosji: przejście od utopii do nauki. M., 1973; Wołodin A.I., Itenberg B.S. Ławrow. M., 1981; Antonow V.F. Rewolucyjna twórczość P.L. Ławrowa. Saratów, 1984; Scanlan J. P. Peter Ławrow: Biografia intelektualna // Ławrow P. L. Listy historyczne. Berkely i Los Angeles, 1967; Pomper Ph. Piotr Ławrow i rosyjski ruch rewolucyjny. Chicago, L., 1972.
Ławrow, Piotr Ławrowicz(1823–1900) – rosyjski filozof, socjolog, publicysta, teoretyk rewolucyjnego populizmu. Pseudonimy - Arnoldi, Dolengi, Kedrov, Mirtov, Stoik, Stoletov, w sumie około 60.
Urodzony 2 czerwca 1823 roku we wsi Melikhovo w obwodzie wielikołuckim. Obwód pskowski w rodzinie dziedzicznej szlachty. Po otrzymaniu edukacji domowej wstąpił do Szkoły Artylerii w Petersburgu, gdzie był uważany za najlepszego ucznia M. Ostrogradskiego, akademika nauk wojskowych. Po ukończeniu college'u w 1842 roku pozostał u niego jako wychowawca, a następnie nauczyciel matematyki. W latach 1844–1846 wykładał przedmioty matematyczne w instytucjach wojskowych w Petersburgu.
Bodźcem do duchowego dojrzewania Ławrowa stały się rewolucje lat 1848–1849 w krajach europejskich. Pod ich wpływem napisał szereg antyrządowych wierszy ( Proroctwo, Do narodu rosyjskiego), które wysłał do Londynu do A.I. Hercena, który natychmiast je opublikował. Wykształcony encyklopedycznie, od 1852 roku zaczął publikować artykuły z zakresu techniki wojskowej, nauk fizycznych i matematycznych, nauk przyrodniczych, pedagogiki i filozofii. Żył z pracy literackiej oraz nauczania historii i języków obcych jako nauczyciel domowy, utraciwszy spadek w wyniku kłótni z ojcem (był niezadowolony z małżeństwa z wdową z dwójką dzieci).
Od 1857 współpracował w petersburskich publikacjach „Notatki domowe”, „Biblioteka do czytania”, „Słowo rosyjskie”. Jego artykuły na kontrowersyjne tematy naszych czasów ukazywały się w „Dzwonie” Hercena, w którym Ławrow pisał o konieczności zniesienia pańszczyzny i poprawy sytuacji chłopów .
W 1858 roku otrzymał awans do stopnia pułkownika, stopień naukowy profesora i został zastępcą redaktora czasopisma Artillery Journal. W ramach rozwoju własnej „filozofii praktycznej”, której podstawą był, jego zdaniem, „antropologizm” jako uniwersalne filozoficzne rozumienie świata, oparte na krytyce idealizmu religijnego i skupiające się na człowieku jako części wszechświecie, ukazały się jego artykuły: Hegelizm(1858), Eseje dotyczące zagadnień filozofii praktycznej: osobowość (1860), Trzy rozmowy o współczesnym znaczeniu filozofii (1861).
W 1861 brał udział w redagowaniu Słownik encyklopedyczny opracowany przez rosyjskich naukowców i pisarzy; wkrótce został jego redaktorem naczelnym. Zbliżenie Ławrowa z N.G. Czernyszewskim, N.K. Michajłowskim i innymi rewolucyjnymi demokratami, w tym z twórcami pierwszej organizacji „Ziemia i Wolność”, sięga tego czasu.
Nie zgadzając się z ideologami Sovremennika w kwestiach filozoficznych, Ławrow wziął udział w organizowanych i prowadzonych przez nich akcjach: przemawiał na spotkaniu studenckim w 1861 r., podpisywał publiczne protesty przeciwko aresztowaniu populisty M.L. Michajłowa i projektowi statutu uniwersytetu , co pozbawiło uniwersytety prawa do autonomii. W tym samym roku został jednym z organizatorów i starszych literackiego „Klubu Szachowego”, który stał się ośrodkiem spotkań liberalnej inteligencji.
W 1862 r. zbliżył się do Czernyszewskiego i N.W. Szelgunowa, ale nie pochwalał ich prób wzywania chłopów do rewolucji („Pod topór!”), Uważając, że możliwe jest pokojowe osiągnięcie „harmonii interesów jednostki z rządzącą klasą a interesami większości klasy podporządkowanej” podniosła kwestia stosowania „praw moralności” w praktyce.
W latach 1864–1866 był nieoficjalnym redaktorem „Foreign Messenger”. W kwietniu 1866 r., po zamachu D.W. Karakozowa na Aleksandra II, został aresztowany, w 1867 r. zesłany do Totmy, a następnie do miasta Kadników w obwodzie wołogdy.
W latach 1868–1869 w czasopiśmie „Tydzień” opublikował jedno ze swoich najsłynniejszych dzieł - Listy historyczne, w którym sformułował „metodę subiektywną w socjologii”, która według współczesnych stała się „ewangelią młodzieży rewolucyjnej”. Gloryfikował „myśl ludzką jako jedyną aktywną siłę przekształcającą kulturę w cywilizację”.
W lutym 1870 r. przyjaciele (wśród których był G.A. Lopatin) pomogli mu w ucieczce z wygnania. Wyemigrował z rodziną do Paryża, gdzie został przyjęty w poczet członka Towarzystwa Antropologicznego. Jesienią wstąpił do Międzynarodowego Stowarzyszenia Robotników (Pierwsza Międzynarodówka), w 1871 został członkiem Komuny Paryskiej .
W 1871 r. z ramienia komunardów udał się do Londynu, gdzie zbliżył się do K. Marksa i F. Engelsa. Uznając proletariat za ważną siłę społeczną, Ławrow pozostawał na stanowisku, że chłopstwo odegrało główną rolę w rozwoju Rosji. W latach 1873–1875 wydawał nieperiodyczne wydawnictwo „Naprzód”, w latach 1875–1877 – gazetę o tej samej nazwie (wydawaną w Zurychu i Londynie). Artykuły Ławrowa na temat „światopoglądu realnego przeciw światopoglądowi teologicznemu”, „walki pracy z próżnym korzystaniem z dobrodziejstw życia”, „równości przeciwko monopolowi” wskazywały, że stał się on ugruntowanym egalitarystą społecznym, zwolennikiem ładu społecznego równość.
Za swoje główne zadanie uważał propagandę idei rewolucyjnych wśród chłopów, dlatego bliski mu nurt populizmu nazywa się za W.I. Lenin, „propaganda”. Podzielał populistyczne poglądy na wspólnotę chłopską jako podstawę przyszłego ustroju społecznego, podkreślał priorytet problemów społecznych nad politycznymi oraz rozwijał ideę oryginalności i wyjątkowości historycznej drogi Rosji. Wypowiadając się przeciwko anarchizmowi, buntowi, rewolucyjnemu awanturnictwu M.A. Bakunina i konspiracyjnej taktyce P.N. Tkaczowa, Ławrow uważał, że „rewolucyjna przemoc jest możliwa do pewnego minimum”. Jednocześnie jego zdaniem „restrukturyzacja społeczeństwa rosyjskiego musi odbywać się nie tylko w imię dobra ludu, nie tylko dla narodu, ale także przez naród”.
W 1878 nawiązał kontakt z polskim i rosyjskim podziemiem rewolucyjnym, był inicjatorem zbiorowych spotkań rosyjskiej emigracji rewolucyjnej, promujących „praktyczne działania rosyjskich socjalistów w Rosji”. Związany zarówno z Czarną Redystrybucją, jak i z Narodną Wolą, w 1879 roku przejął jej reprezentację za granicą. Wierząc, że rewolucja społeczna w Rosji przyjdzie nie z miasta, ale ze wsi, wzywał intelektualistów do szkolenia propagandystów spośród ludu, ale sam był także skłonny uznać terror za metodę walki z autokracją.
W 1882 r. wraz z V.I. Zasuliczem zorganizował „Czerwony Krzyż Woli Ludowej”, widząc w nim „jedyną partię rewolucyjną w Rosji”. Został wydalony przez władze z Paryża, wrócił jednak do tego miasta pod innym nazwiskiem. Mieszkając tam, stale publikował w czasopismach zagranicznych i rosyjskich - „Otechestvennye zapisy”, „Delo”, „Wiedza”, posługując się różnymi pseudonimami.
W latach 1883–1886 był redaktorem „Biuletynu Narodnej Woli” (wraz z L.A. Tichomirowem).
Utrzymywał osobiste kontakty i korespondencję z wieloma rosyjskimi i zagranicznymi socjalistami z Francji, Polski, Niemiec, Serbii, Chorwacji, Czech, Bułgarii, Anglii, krajów skandynawskich i USA. Wraz z G.V. Plechanowem brał udział w organizacji populistycznej „Rosyjskiej Biblioteki Społeczno-Rewolucyjnej”.
Od 1889 r. – delegat z Rosji na Międzynarodowy Kongres Socjalistyczny w Paryżu, uczestnik tworzenia „Biblioteki Socjalistycznej” Fundacji Literackich Socjalistów w Zurychu. W tym samym roku wziął udział w paryskim Kongresie II Międzynarodówki, gdzie sporządził raport na temat rozwoju idei socjalistycznych w Rosji. Jako jeden z pierwszych wskazał w nim początek masowej walki proletariackiej w kraju.
W latach 1892–1896 brał udział w publikacji Materiały do historii rosyjskiego ruchu rewolucyjnego socjalistycznego. Studiując historię nauczania socjalistycznego, rozwinął własną teorię socjalizmu robotniczego, opartą na zasadach wspólnej własności, powszechnej pracy i autonomicznej wspólnoty świeckiej. Dostrzegał rolę marksizmu w naukowym socjalizmie, sceptycznie odnosił się jednak do działalności socjaldemokratów w Rosji i grupy „Wyzwolenie Pracy” Plechanowa.
Określiwszy swój światopogląd jako „antropologizm”, Ławrow uważał się za spadkobiercę światowej myśli społeczno-teoretycznej, poczynając od Protagorasa i starożytnych sceptyków, a kończąc na O. Comte'u, L. Feuerbachu, G. Spencerze i neokantystach. Później pozostawał pod wpływem niektórych idei Marksa.
W swoich dziełach o charakterze filozoficznym ( Mechaniczna teoria świata, 1859; Praktyczna filozofia Hegla, 1859; Eseje dotyczące zagadnień filozofii praktycznej, 1861) panuje duch „filozofii pozytywnej”: uzasadnia się zdecydowane znaczenie wiedzy naukowej, ostro krytykuje się różne formy metafizyki. Ławrow krytykował także „wulgarny materializm” niemieckich przyrodników (K. Buchnera, L. Vochta i in.), widząc w nim jednak nie tyle wulgaryzację filozofii materialistycznej, ile jedną z jej najbardziej konsekwentnych form historycznych. Materializm ze swoją nauką o jednej, niezależnej od świadomości substancji był dla niego tylko jedną z opcji wiary metafizycznej. Przedmiotem filozofii, zdaniem Ławrowa, jest „cały człowiek”, dlatego może to być jedynie „antropologia filozoficzna”. Tylko poprzez osobę, rozumiejącą swoje doświadczenie historyczne i indywidualne, można dojść do prawdziwie naukowego, filozoficznego zrozumienia rzeczywistości zewnętrznej.
Widząc za podmiot całego człowieka, sama filozofia musi mieć jedność, co może mieć wyjątkowe znaczenie nie tylko w sferze wiedzy, ale także w dziedzinie życia i twórczości. „Filozofia wiedzy to budowanie wszystkich informacji w spójny system, rozumienie wszystkich rzeczy jako jedności, jedność w rozumieniu. Filozofia w twórczości to wprowadzenie rozumienia świata i życia do działalności twórczej, ucieleśnienie pojmowanej jedności wszystkich rzeczy w obrazie, w harmonijnej formie, jedności myśli i działania. Nauczanie Ławrowa o całym człowieku i całej filozofii zawiera orientację etyczną, charakterystyczną dla myśli rosyjskiej w ogóle. Oparcie epistemologii, aby uniknąć „metafizycznych złudzeń”, na zasadzie sceptycyzmu („proces świadomości sam w sobie nie pozwala rozstrzygnąć, czy sama jest ona wynikiem bytu realnego, czy też byt realny jest jego wytworem” ) Ławrow zrobił zasadniczy wyjątek tylko w jednym obszarze – etyce. „Brak zasady sceptycyzmu w konstrukcji filozofii praktycznej” – argumentował – „daje jej szczególną siłę i niezależność od teorii metafizycznych”.
Osoba występująca w historii uznaje siebie za osobę wolną i właśnie ta „świadomość wolności” staje się, zdaniem Ławrowa, źródłem stosunków moralnych w społeczeństwie. „Wychodzę z faktu świadomości wolności, faktu świadomości ideałów i na podstawie tych faktów buduję spójny system procesów moralnych”. Choć „świadomość wolności” nie dowodzi realności wolnej woli, to ona (ta świadomość) i ukształtowane na jej podstawie ideały moralne są absolutnie niezbędne dla postępu historycznego. Dążąc do realizacji ideałów, człowiek tworzy siebie jako jednostkę. Ostatecznie wszystko zależy od niego samego, ponieważ nie ma wrodzonych cech moralnych. „Tylko pragnienie przyjemności jest człowiekowi wrodzone, a wśród przyjemności człowiek rozwinięty rozwija w sobie przyjemność życia moralnego…”
W koncepcji socjologicznej Ławrowa prawdziwymi postaciami historycznymi są „jednostki rozwinięte, krytycznie myślące” – postępowi i rewolucyjnie nastawieni przedstawiciele wykształconej warstwy społeczeństwa. Osoby te wyznaczają kryteria postępu, cele i ideały rozwoju społecznego. Podejście to prowadzi do uznania decydującej roli zasady subiektywnej w historii. Dla Ławrowa w socjologii sprawdza się metoda subiektywna: zmiany społeczne są oryginalne, niepowtarzalne, są wynikiem wysiłków jednostki, a obiektywne metody naukowe nie mają tu zastosowania. Marząc o przemianach socjalistycznych w Rosji, Ławrow, podobnie jak inni przywódcy populizmu, pokładał nadzieje w społeczności chłopskiej, w „przenikaniu do mas pracujących zasad kolektywnej pracy i własności zbiorowej”, wierzył w stopniowe włączanie ludu w aktywnym życiu społecznym i politycznym, w „inicjatywie ludowej”.
Ławrow nie był epigonem europejskiego pozytywizmu i materializmu. Jego poglądy filozoficzne i socjologiczne były dość niezależne i oryginalne. W centrum jego światopoglądu zawsze znajdowała się pewna „krytycznie myśląca osobowość”, zdolna do zdobywania nowych poglądów i posiadająca sztywny rdzeń moralny. Uważał zaawansowaną inteligencję – „małą grupę jednostek” – za siłę napędową postępu społecznego, ale raczej niejasno wyobrażał sobie ją jako dążącą „do ucieleśnienia prawdy i sprawiedliwości w formach społecznych”. Wierząc, że tylko jedność inteligencji z narodem może stworzyć „socjalizm moralny”, pisał: „nie chcemy, aby przemoc zastąpiła starą... Przyszły ustrój społeczeństwa rosyjskiego... musi przełożyć się na działanie potrzeby większości, które ona sama rozpoznała i zrozumiała.” Socjalizm, jego zdaniem, był „nieuniknionym rezultatem nowoczesnego procesu życia gospodarczego” i bardziej niż inne koncepcje dobra publicznego odpowiadał ideałowi moralnemu człowieczeństwa. Ale „społeczność wiejska i związki artelowe” miały pomóc w przejściu do tego. Nazwał Komunę Paryską modelem państwa socjalistycznego.
Sprzeczne poglądy Ławrowa stały się swego rodzaju ogniwem pośrednim między materializmem Czernyszewskiego a subiektywizmem Michajłowskiego. „Lawryzm” był krytykowany przez Plechanowa i Lenina. Jednak szeregi zwolenników Ławrowa w Rosji pozostały bardzo zwarte; Jego stanowisko często zajmowano przez socjaldemokratów, którzy wycofywali się z działalności praktycznej i zajmowali się tzw. „kultywacją” (propagandą).
W ostatnich latach życia napisał szereg prac uogólniających: Doświadczenie historii myśli nowożytnej(rozpoczęte w 1898 r. i niedokończone); Populiści propagandyści 1873–1878(wyd. po jego śmierci w 1907 r.). Pozostał niedokończony Wyzwania zrozumienia historii I Historia myśli z refleksjami na temat rewolucji i moralności.
Ławrow zmarł w Paryżu 25 stycznia (6 lutego) 1900 r.; jego pogrzebowi na cmentarzu Montparnasse towarzyszyła procesja licząca osiem tysięcy osób. Przy grobie przemawiali socjaliści z wielu krajów.
Prace zebrane Ławrowa ukazały się w 14 numerach w latach 1917–1920.
W 1923 roku jego imieniem nazwano ulicę w Petersburgu.
Irina Pushkareva, Lew Puszkarow.
